劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第268号

亿泓公司与刘德权之间的劳动合同关系合法有效，双方确认亿泓公司于2014年5月30日辞退刘德权，故原审法院确认双方的劳动合同关系已解除。现本案争议的主要焦点为：亿泓公司辞退刘德权是否合法。双方对此各执一词，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，亿泓公司应对辞退刘德权的合法性负举证责任。首先，一方面，亿泓公司提供的警告信、上班时间人员外出登记本是亿泓公司单方制作的材料，刘德权对此不予确认；另一方面，证人何某卫陈述刘德权有时外出是购买零配件，这与其作为机修员的职责工作相关，同时何某卫表示刘德权有时出去没有放行条或人事部门打招呼，不清楚外出原因，考虑到何某卫与亿泓公司的利害关系，仅凭该证人证言不足以证实刘德权擅自离岗的事实。其次，刘德权因工资问题向公司领导反映情况并无不妥，但不能采取过激行为。双方确认刘德权为此写了致歉信，可见刘德权已认识到自己的不当之处，但从该致歉信内容来看，并没有显示刘德权有辱骂总经理的行为，同时亿泓公司也未提供证据证实刘德权严重扰乱其正常办公生产秩序的行为。最后，亿泓公司主张刘德权拒绝续签劳动合同，亿泓公司告知其不用再上班，而刘德权

亿泓公司与刘德权之间的劳动合同关系合法有效，双方确认亿泓公司于2014年5月30日辞退刘德权，故原审法院确认双方的劳动合同关系已解除。现本案争议的主要焦点为：亿泓公司辞退刘德权是否合法。双方对此各执一词，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，亿泓公司应对辞退刘德权的合法性负举证责任。首先，一方面，亿泓公司提供的警告信、上班时间人员外出登记本是亿泓公司单方制作的材料，刘德权对此不予确认；另一方面，证人何某卫陈述刘德权有时外出是购买零配件，这与其作为机修员的职责工作相关，同时何某卫表示刘德权有时出去没有放行条或人事部门打招呼，不清楚外出原因，考虑到何某卫与亿

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第268号上诉人（原审原告）：东莞市亿泓制衣有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇上元工业区（非工业园范围）。法定代表人：韩霞，总经理。委托代理人：丁福宗，公司员工。被上诉人（原军被告）：刘德权，男。委托代理人：谭亚明、黎旭，分别系湖南人和（东莞）律师事务所律师、辅助人员。上诉人东莞市亿泓制衣有限公司（以下简称亿泓公司）因与被上诉人……