财产保险合同纠纷 （2010）浙绍商终字第523号

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中上诉人人保分公司提出了两方面的上诉请求和理由，本院分别评判如下：一是关于贝尔公司所主张的保险车辆事故现场是否第一现场的问题。经审查，绍兴县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书上所载明的事故现场与现场照片可以互相对应，且人保绍兴分公司在现场查勘时，也已经确认事故现场为第一现场，故人保绍兴分公司关于事故现场非第一现场的上诉理由，本院不予采信。二是关于贝尔公司主张利息损失是否符合法律规定的问题。根据我国保险法的相关规定，在保险事故发生、被保险人提出给付保险金请求后，保险人有及时核定并支付保险金的义务。现人保绍兴支公司未及时履行该项义务，致贝尔公司遭受了保险金的利息损失，原判判令人保绍兴分公司予以赔偿并无不当。综上，人保绍兴分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中上诉人人保分公司提出了两方面的上诉请求和理由，本院分别评判如下：一是关于贝尔公司所主张的保险车辆事故现场是否第一现场的问题。经审查，绍兴县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书上所载明的事故现场与现场照片可以互相对应，且人保绍兴分公司在现场查勘时，也已经确认事故现场为第一现场，故人保绍兴分公司关于事故现场非第一现场的上诉理由，本院不予采信。二是关于贝尔公司主张利息损失是否符合法律规定的问题。根据我国保险法的相关规定，在保险事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第523号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司。负责人：徐学德。委托代理人：胡陈钢。被上诉人（原审原告）：绍兴贝尔通讯器材有限公司。法定代表人：徐光贤。委托代理人：汪家生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司（以下简称人保绍兴分公司）为与被上诉人绍兴贝尔通讯器材有限公司（以下简称贝尔公司）财产保险合同纠纷……