物业服务合同纠纷 （2019）津03民终1475号

原告依约向被告提供了物业服务，亦通过书面催缴等形式向被告进行了物业费的催收，故其要求被告给付拖欠期间物业费的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院查实原告服务期间在楼宇卫生、设施维修、与业主沟通及保修反馈等方面存有瑕疵，原告未依照约定全面履行合同，故对其要求被告支付滞纳金的请求一审法院不予支持。另，小区出入地库路面的行驶标线画反，原告应及时纠正。关于被告庭审中提及的房屋质量问题，与本案非同一法律关系，被告可通过另案解决。一审法院判决：“一、被告文教栋于判决生效后十日内给付原告2016年7月1日至2019年3月31日期间的物业费10535.58元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查，天津生态城生恒生态物业服务有限公司于2019年5月27日更名为天津万誉生恒生态物业服务有限公司。本院认为，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同是真实有效的，对业主具有约束力，业主应按时交纳物业费。被上诉人应按合同约定提供物业服务，上诉人依约支付物业服务费。现一审法院依据案涉前期物业服务合

原告依约向被告提供了物业服务，亦通过书面催缴等形式向被告进行了物业费的催收，故其要求被告给付拖欠期间物业费的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院查实原告服务期间在楼宇卫生、设施维修、与业主沟通及保修反馈等方面存有瑕疵，原告未依照约定全面履行合同，故对其要求被告支付滞纳金的请求一审法院不予支持。另，小区出入地库路面的行驶标线画反，原告应及时纠正。关于被告庭审中提及的房屋质量问题，与本案非同一法律关系，被告可通过另案解决。一审法院判决：“一、被告文教栋于判决生效后十日内给付原告2016年7月1日至2019年3月31日期间的物业费10535.58元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”二审审理期间，双方

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1475号上诉人（原审被告）：文教栋，男，1983年11月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：天津万誉生恒生态物业服务有限公司，住所地天津生态城科技园低碳体验中心**。法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：王国辉，该公司员工。上诉人文教栋因与被上诉人天津万誉生恒生态物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津……