债权转让合同纠纷 （2019）内01民终1366号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，杨兴清提交的证据不足以证明其与鸿泰公司之间存在债权债务关系，并且鸿泰公司对杨兴清的主张予以否认，一审法院对杨兴清的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨兴清的诉讼请求。案件受理费7218元，由杨兴清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债权让与是不改变债权关系的内容，债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有。债权让与合同需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限。本案中，杨兴清持鸿泰公司出具的一份《证明》复印件，主张鸿泰公司以抵顶工程款的形式从天和公司取得一套房屋，后该房屋由鸿泰公司抵顶给天盛公司，又由天盛公司抵顶给秦建，再由秦建抵顶给杨兴清，因房屋存在权属纠纷，杨兴清要求鸿泰公司支付其房屋价款394584.96元。鸿泰公司与杨兴清之间不存在直接的债权债务关系，杨兴清未提供证据证明本案所涉房屋存在多次抵顶的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，杨兴清提交的证据不足以证明其与鸿泰公司之间存在债权债务关系，并且鸿泰公司对杨兴清的主张予以否认，一审法院对杨兴清的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨兴清的诉讼请求。案件受理费7218元，由杨兴清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债权让与是不改变债权关系的内容，债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有。债权让与合

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1366号上诉人(原审原告)：杨兴清，无业，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司，住所地托克托县东胜大街北东鑫国际****（万兴广场北）。法定代表人：康兆明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师……