侵权责任纠纷 （2018）粤03民终539号

“邹奕山对汇食通公司的资产享有一定的权益”有误。（五）一审法院将本案定性为侵权纠纷是正确的。但一审法院将公司与股东之间的纠纷混同为股东与股东之间的纠纷，是错误的。汇食通公司认为，股东之间的纠纷应当通过其他途径解决。本案中邹奕山恶意注销某生活餐厅并侵占某生活餐厅的资产已经严重损害汇食通公司的利益，应承担相应责任。二、本案纠纷涉及的是公司法的问题，一审法院引用《中华人民共和国合同法》的相关条款，将本案当作股东之间的纠纷处理，适用法律错误并最终导致错判。被上诉人邹奕山答辩称，一、某生活餐厅的注销申请是汇食通公司作出的经营决策，是公司行为，不是邹奕山的个人行为，该注销申请既没有违反汇食通公司章程，也没有违反公司法，不存在恶意侵权，一审法院认定不构成侵权是正确的。1.从法律地位上讲，汇食通公司与某生活餐厅的关系是总公司与分支机构的关系，某生活餐厅没有独立法人地位，完全隶属于汇食通公司。根据相关法律规定，分公司的设立、注销必须经总公司即汇食通公司同意，亦即分公司是无权注销或处置自身的，只有汇食通公司有权处置某生活餐厅，包括注销某生活餐厅。如果汇食通公司不作出注销某生活餐厅的决定，某生活餐厅是无法在

“邹奕山对汇食通公司的资产享有一定的权益”有误。（五）一审法院将本案定性为侵权纠纷是正确的。但一审法院将公司与股东之间的纠纷混同为股东与股东之间的纠纷，是错误的。汇食通公司认为，股东之间的纠纷应当通过其他途径解决。本案中邹奕山恶意注销某生活餐厅并侵占某生活餐厅的资产已经严重损害汇食通公司的利益，应承担相应责任。二、本案纠纷涉及的是公司法的问题，一审法院引用《中华人民共和国合同法》的相关条款，将本案当作股东之间的纠纷处理，适用法律错误并最终导致错判。被上诉人邹奕山答辩称，一、某生活餐厅的注销申请是汇食通公司作出的经营决策，是公司行为，不是邹奕山的个人行为，该注销申请既没有违反汇食通公司章程，也没

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终539号上诉人（原审原告）：深圳市汇食通餐饮服务有限公司。住所地：深圳市南山区西丽大堪杨门工业区****。法定代表人：赵亚某，总经理。委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖坚，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹奕山，男，汉族，1973年9月12日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：喻……