金融借款合同纠纷 （2016）粤13民辖终90号

上诉人惠州市志鹏贸易有限公司虽在2015年9月1日向本院提交破产重整申请，但是原审法院在2015年10月15日受理本案时，本院并未裁定是否受理上诉人的破产重整申请，故本案不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”规定的情形。另，双方在《流动资金借款合同》第十八条约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由借款人、贷款人协商解决；协商不成或不愿协商时，向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，该约定属当事人双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案中，贷款人所在地位于惠州市××商业东大街，属原审法院辖区范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉

上诉人惠州市志鹏贸易有限公司虽在2015年9月1日向本院提交破产重整申请，但是原审法院在2015年10月15日受理本案时，本院并未裁定是否受理上诉人的破产重整申请，故本案不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”规定的情形。另，双方在《流动资金借款合同》第十八条约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由借款人、贷款人协商解决；协商不成或不愿协商时，向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，该约定属当事人双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案中，贷款人所在地位于惠州市××商业东大街，

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民辖终90号上诉人（原审被告）惠州市志鹏贸易有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：范桂秋，总经理。被上诉人（原审原告）广东博罗农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：朱石麟，理事长。原审被告惠州市创成发展有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：黄伟强，总经理。原审被告惠州市兴华实业有限公司。住所地：广东……