储蓄存款合同纠纷 （2013）民申字第311号

（一）关于案涉《人民币借款合同》、《最高额保证合同》的效力问题。《人民币借款合同》系盖州支行与伟氏公司之间真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。营口中院(2012)营审刑再终字第1号刑事裁定所认定的犯罪主体为侯大伟，并非伟氏公司，侯大伟仅为伟氏公司法定代表人，其个人利用贷款从事犯罪的行为不应直接等同于伟氏公司在本案中的民事行为违法。营口担保公司以主合同《人民币借款合同》无效，从合同《最高额保证合同》亦无效的理由申请再审，不能成立。（二）关于《中国银行电汇凭证》文字记载的认定问题。该凭证明确载明付款人系伟氏公司，收款人系龙鼎公司，证明该笔贷款是由伟氏公司汇入龙鼎公司账户。龙鼎公司营业执照中载明其经营范围为“网上销售土特产、农副产品”，案涉《人民币借款合同》第三条约定贷款用途为“收购苹果”，龙鼎公司经营范围涵盖伟氏公司贷款使用用途。因此，盖州支行办理该笔汇款并无不妥，其已尽到了贷款人合理的注意义务。即使盖州支行在对外发放贷款时确有疏忽，所应承担的责任亦仅为金融机构内部行政监管方面的责任，不能因此免除营口担保公司民事领域所应承担的保证责任。至于《中国银行电汇凭

（一）关于案涉《人民币借款合同》、《最高额保证合同》的效力问题。《人民币借款合同》系盖州支行与伟氏公司之间真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。营口中院(2012)营审刑再终字第1号刑事裁定所认定的犯罪主体为侯大伟，并非伟氏公司，侯大伟仅为伟氏公司法定代表人，其个人利用贷款从事犯罪的行为不应直接等同于伟氏公司在本案中的民事行为违法。营口担保公司以主合同《人民币借款合同》无效，从合同《最高额保证合同》亦无效的理由申请再审，不能成立。（二）关于《中国银行电汇凭证》文字记载的认定问题。该凭证明确载明付款人系伟氏公司，收款人系龙鼎公司，证明该笔贷款是由伟氏公司汇入龙鼎公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第311号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口企业信用担保投资有限公司。法定代表人：李思福，该公司董事长。委托代理人：郎玺光，该公司职员。委托代理人：张运波，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司营口渤海支行。负责人：苏伟，该支行行长。委托代理人：张辅君，中国银行股份有限公司辽宁省分行职员。委托代理人：……