承揽合同纠纷 （2013）珠中法民四终字第17号

本案第三人系香港和外国法人，故本案属于涉港、涉外承揽合同纠纷，应当依照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案系承揽合同纠纷，作为加工承揽人的珠海华博公司营业场所所在地位于珠海市，因此本案依法应适用中华人民共和国内地的相关法律。首先，珠海华博公司主张与中山东茗公司存在直接合同关系，中山东茗公司不予认可，故本案争议的焦点是珠海华博公司与中山东茗公司是否存在合同（交易）关系。书面合同是证实谁是合同当事人最直接、最有力的证据，但本案当事人未提交书面合同，因此只能从具体的交易环节核实。通常情况下，合同交易要经过下订单／签约、送货、对账、付款、开票等一系列环节。从本案的交易过程看：订单上显示的双方是TomeiShojiLimited与港昌公司，上面又有中山东茗公司传真号码，从订单不能认定珠海华博公司、中山东茗公司之间是否具备直接合同关系。之后珠海华博公司送货给中山东茗公司，对账单记载的又是港昌

本案第三人系香港和外国法人，故本案属于涉港、涉外承揽合同纠纷，应当依照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案系承揽合同纠纷，作为加工承揽人的珠海华博公司营业场所所在地位于珠海市，因此本案依法应适用中华人民共和国内地的相关法律。首先，珠海华博公司主张与中山东茗公司存在直接合同关系，中山东茗公司不予认可，故本案争议的焦点是珠海华博公司与中山东茗公司是否存在合同（交易）关系。书面合同是证实谁是合

中华人民共和国广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民四终字第17号上诉人（原审被告）：中山东茗影音电子有限公司。法定代表人：赵军军，董事长。委托代理人：李滨，广州智韬律师事务所律师。委托代理人：谭立果，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：珠海华博科技工业有限公司。法定代表人：朱松发，董事长。委托代理人：高彦明，广东中晟律师事务所律师。委托代理人：张春云，广东中晟律师事务所实……