物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终318号

梅华物业公司主张的物业服务费是分期履行的同一债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日期起计算。因此，梅华物业公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，对罗驰的该抗辩一审法院不予支持。罗驰抗辩应当由承租人承担物业服务费及滞纳金。一审法院认为，由于梅华公司未将承租人列为本案共同被告，故对承租人是否应承担物业服务费的问题不予处理。罗驰可根据与第三人签订的租赁合同另行向承租人主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、罗驰于判决生效之日起七日内向梅华物业公司支付物业服务费1020.92元；二、驳回梅华物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由梅华物业

梅华物业公司主张的物业服务费是分期履行的同一债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日期起计算。因此，梅华物业公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，对罗驰的该抗辩一审法院不予支持。罗驰抗辩应当由承租人承担物业服务费及滞纳金。一审法院认为，由于梅华公司未将承租人列为本案共同被告，故对承租人是否应承担物业服务费的问题不予处理。罗驰可根据与第三人签订的租赁合同另行向承租人主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终318号上诉人（一审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司。住所地：珠海市香洲。组织机构代码：××。法定代表人：欧阳湘波，总经理。委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗驰，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：罗程远，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人珠海……