占有保护纠纷 （2018）辽08民终2816号

其仅能审理“占有保护”纠纷，但本案中不存在需要保护的占有状态，遂驳回万都公司诉讼请求是正确的。万都公司第一部分上诉理由，系将《物权法》第243条规定的，无因管理性质的“必要费用返还”错误解读为《物权法》第245条规定的占有保护纠纷。错误解读的目的，系为规避管辖规定，令西市区法院审理其并无管辖权的无因管理纠纷，万都公司该请求和意图不应保护，原审判决正确，应予维持。二、事实上，万都公司并非有权占有或善意占有，其利用案涉房屋经营酒店业务时支出的费用，均为经营酒店应付出的成本，而非《物权法》243条或《民法总则》第121条（无因管理条款）规定的“必要费用”。即万都公司的诉请均无事实和法律依据。(一）万都公司并非有权占有或善意占有案涉房屋。首先，有权占有系指具有法律上的原因的占有，包括基于物权或合同关系对特定物的占有。本案中的万都公司系基于犯罪行为而事实上占有了房屋，案涉房屋系以赃款转化物的形式流入万都公司之处，构成无权占有典型。其次，2013-2015年间,万都公司从未要求北京银行交接房屋，而是持续自己的酒店经营行为。万都公司主张其“被迫看守”与事实不符且不符合常理，“被迫看守”亦不构成“有权

上诉人营口万都房地产综合开发有限公司与被上诉人北京银行股份有限公司中关村支行占有保护纠纷二审民事判决书 占有保护纠纷

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终2816号上诉人（原审原告）：营口万都房地产综合开发有限公司，住所地辽宁省营口市西市区。法定代表人：雷大军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪丽，辽宁绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京银行股份有限公司中关村支行，住所地北京市海淀区。负责人：张玉，该银行行长。委托诉讼代理人：刘……