租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第2366号

本案为房屋租赁合同纠纷。案涉厂房租赁合同草案、案涉厂房租赁合同签订在先、仕丰公司成立在后、案涉租赁物在建成后即由仕丰公司实际使用、案涉租赁合同实际由仕丰公司履行的事实，仕丰公司、张锡禄与黄宏荣双方均无异议，且有相关证据佐证，原审法院对此予以确认。现仕丰公司的全体股东均出庭确认张锡禄系该公司的实际控制人、隐名股东，故原审法院依法认定张锡禄签订的《厂房租赁合同草案》、《厂房租赁合同》均系是为设立中的仕丰公司而签订，行为后果应当由仕丰公司承担。仕丰公司、张锡禄彼此对对方一并作为原告在本案中主张权利的事实无异议，此系权利人对自身诉讼权利的处分，没有违反法律法规的禁止性规定，原审法院依法予以确认，故仕丰公司、张锡禄的原告主体资格合法，黄宏荣对仕丰公司、张锡禄主体资格提出的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。仕丰公司、张锡禄与黄宏荣双方现均确认案涉租赁物属违章建筑、没有办理合法证照，该事实有案涉《限期拆除违法的通知》佐证，原审法院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的

本案为房屋租赁合同纠纷。案涉厂房租赁合同草案、案涉厂房租赁合同签订在先、仕丰公司成立在后、案涉租赁物在建成后即由仕丰公司实际使用、案涉租赁合同实际由仕丰公司履行的事实，仕丰公司、张锡禄与黄宏荣双方均无异议，且有相关证据佐证，原审法院对此予以确认。现仕丰公司的全体股东均出庭确认张锡禄系该公司的实际控制人、隐名股东，故原审法院依法认定张锡禄签订的《厂房租赁合同草案》、《厂房租赁合同》均系是为设立中的仕丰公司而签订，行为后果应当由仕丰公司承担。仕丰公司、张锡禄彼此对对方一并作为原告在本案中主张权利的事实无异议，此系权利人对自身诉讼权利的处分，没有违反法律法规的禁止性规定，原审法院依法予以确认，故仕丰

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2366号上诉人（原审原告）：东莞市仕丰装饰材料有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马罗群埔村。法定代表人：吴桂华，该公司董事长。上诉人（原审原告）：张锡禄，男。两上诉人共同委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄宏荣，男。委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托代理人：张杰，广东恒耐律师事务……