买卖合同纠纷 （2017）粤01民终8781号

广州市花都区新华澳得利电子厂于2003年9月28日注销，注销时间距离对帐单载明的时间近十年之久，故无法确认该对帐单的真实性，所以对该证据不予采纳。隆科公司认为其提供的证据能互相印证，已达到民事诉讼中所要求的高度概然性要求，一审法院在证据认定上存在错误。首先，对帐单加盖有广州市花都区新华澳得利电子厂的印章，说明该对帐单是经过核实后确认的，隆科公司对其主张的事实已完成了举证责任。王运福、王贺宁认为该证据不真实，应当举证推翻该证据的真实性，除此之外，王运福、王贺宁也可以申请司法鉴定来推翻该证据的真实性，但其既没有举证推翻该证据的真实性，也未申请司法鉴定，只是口头上的否认，应承担未能举证的不利后果，然而一审法院否定了该对账单的真实性。对隆科公司极不公平。其次，由于双方的交易习惯是先供货，后结算，付款期为2个月。截止2013年5月31日供货金额为1230606.96元，而王贺宁提交的支票（期票）四张合计金额为1207326元（6月、7月到期，金额分别为28万元、329180元、284081元、314065元），基本对应。结算中，隆科公司要将《销货单》原件作为请款材料给王贺宁审核，审核后，王贺宁开

广州市花都区新华澳得利电子厂于2003年9月28日注销，注销时间距离对帐单载明的时间近十年之久，故无法确认该对帐单的真实性，所以对该证据不予采纳。隆科公司认为其提供的证据能互相印证，已达到民事诉讼中所要求的高度概然性要求，一审法院在证据认定上存在错误。首先，对帐单加盖有广州市花都区新华澳得利电子厂的印章，说明该对帐单是经过核实后确认的，隆科公司对其主张的事实已完成了举证责任。王运福、王贺宁认为该证据不真实，应当举证推翻该证据的真实性，除此之外，王运福、王贺宁也可以申请司法鉴定来推翻该证据的真实性，但其既没有举证推翻该证据的真实性，也未申请司法鉴定，只是口头上的否认，应承担未能举证的不利后果，然

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8781号上诉人（原审原告）：深圳市隆科电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：郑洪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何力新，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小茗，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王贺宁，男，1970年2月10日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师……