所有权确认纠纷 （2011）浙金民终字第276号

本案的争议焦点有二：一是楼菊花是否是本案的适格当事人；二是三被告之间的房屋买卖合同是否无效。对争议焦点一，我国《合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的，合同无效。《合同法》中并未对要求确认合同无效的主体作限制性规定，楼菊花虽然不是房屋买卖合同的一方当事人，但其作为陈俊、张梅娟的债权人，认为三被告恶意串通低价转让财产的行为侵害其合法权益，有权请求人民法院确认三被告之间的房屋买卖合同无效。陈俊、张梅娟关于楼菊花不是房屋买卖合同的一方当事人，不具备请求确认买卖合同无效的主体资格的抗辩于法无据，不予采纳。对争议焦点二，应结合房屋转让合同双方的关系、转让价格是否合理、购房款有无交付及交付方式、楼菊花的合法权益是否受损等因素，以及三被告转让行为的真实性、交易的目的性进行分析确认。首先，陈俊、张梅娟转让两套涉案房屋的时间分别为2007年10月23日和2008年4月11日，而根据本院已生效的（2008）婺民二初字第1053号民事判决认定的事实，陈俊、张梅娟在2008年6月12日尚欠楼菊花借款本金25万元及利息5万元，涉案房屋系在未清偿债务的情况下转让。（2008）

本案的争议焦点有二：一是楼菊花是否是本案的适格当事人；二是三被告之间的房屋买卖合同是否无效。对争议焦点一，我国《合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的，合同无效。《合同法》中并未对要求确认合同无效的主体作限制性规定，楼菊花虽然不是房屋买卖合同的一方当事人，但其作为陈俊、张梅娟的债权人，认为三被告恶意串通低价转让财产的行为侵害其合法权益，有权请求人民法院确认三被告之间的房屋买卖合同无效。陈俊、张梅娟关于楼菊花不是房屋买卖合同的一方当事人，不具备请求确认买卖合同无效的主体资格的抗辩于法无据，不予采纳。对争议焦点二，应结合房屋转让合同双方的关系、转让价格是否合理

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第276号上诉人（原审被告）陈俊。上诉人（原审被告）张梅娟。委托代理人（特别授权）陈俊。上诉人（原审被告）张爱娟。委托代理人（特别授权）李庆伟。被上诉人（原审原告）楼菊花。委托代理人（特别授权）朱国强。上诉人陈俊、张梅娟、张爱娟与原审原告楼菊花因所有权确认纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺商初字第1341号民事判……