建设工程合同纠纷 （2019）粤19民终280号

本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、吴荏生是否拖欠振盛公司的工程款；二、振盛公司是否需向吴荏生赔偿租金损失。焦点一，虽然案涉《保证书》手写部分要求吴荏生分期支付工程款300000元，但《保证书》并未显示该款为双方最后结算的工程余款。原审法院按照《建筑工程施工合同》约定的价款1427760元以及鉴定机构对于改建工程的鉴定价款857764.91元，扣减双方一致确认的瓷砖款90313元以及吴荏生已付金额2115000元后，认定吴荏生仍需向振盛公司支付工程尾款80211.91元及相应逾期付款利息，处理均正确，本院予以维持。吴荏生主张其已付清工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。焦点二，梁振签名的《保证书》打印部分与手写部分意见并不一致，从打印部分“现请梁振老板保证该工程于2015年5月底前全部完工交付”的表述来看，并非梁振芬所作的意思表示，而手写部分为梁振芬所写，故《保证书》应以手写部分为准。手写部分仅承诺土建部分的完工时间，并未涉及到整体工程的完工期限。因双方未明确约定改

本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、吴荏生是否拖欠振盛公司的工程款；二、振盛公司是否需向吴荏生赔偿租金损失。焦点一，虽然案涉《保证书》手写部分要求吴荏生分期支付工程款300000元，但《保证书》并未显示该款为双方最后结算的工程余款。原审法院按照《建筑工程施工合同》约定的价款1427760元以及鉴定机构对于改建工程的鉴定价款857764.91元，扣减双方一致确认的瓷砖款90313元以及吴荏生已付金额2115000元后，认定吴荏生仍需向振盛公司支付工程尾款80211.91元及

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终280号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴荏生，男，汉族，1962年4月8日出生，住广东省东莞市。委托代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市振盛补强加固有限公司。住广东省东莞市大朗镇松柏朗商业街**。统一社会信用代码为44190000153……