行政征收 （2021）辽03行终22号

本案仪表厂所诉的被告是管委会，该管委会的主体资格是否适格是本案的焦点，同时，本案还涉及管辖问题即如果被告适格应在哪级法院审判？参照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第二款规定，省级人民政府批准成立的区公所、开发区管委会等县级人民政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。鞍山经济开发区管理委员会是经辽宁省政府批准成立的、隶属于鞍山市人民政政府的派出机关，依法应当具有独立的行政主体资格，对其以自身名义作出的行政行为应当依法独立承担法律责任。但是，具体到本案，错误拆扒仪表厂厂房的行为是鞍山市综合执法局受鞍山市人民政府的委托所为，关于该节点仪表厂在起诉状中亦明确了的事实，且，仪表厂多年的信访也是向鞍山市人民政府申请，另，现鞍山市综合执法局己进行了机构改革，此机关己撤销。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。仪表厂如认为鞍山市人民政府委托原市综合执法局实施强制拆扒行为，鞍山市人民政府应作为本案被告，如认为拆扒行为委托了管委会，后管委会又委托了达道湾镇政府与仪表厂签订了补偿协议（该案

本案仪表厂所诉的被告是管委会，该管委会的主体资格是否适格是本案的焦点，同时，本案还涉及管辖问题即如果被告适格应在哪级法院审判？参照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第二款规定，省级人民政府批准成立的区公所、开发区管委会等县级人民政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。鞍山经济开发区管理委员会是经辽宁省政府批准成立的、隶属于鞍山市人民政政府的派出机关，依法应当具有独立的行政主体资格，对其以自身名义作出的行政行为应当依法独立承担法律责任。但是，具体到本案，错误拆扒仪表厂厂房的行为是鞍山市综合执法局受鞍山市人民政府的委托所为，关于该节点仪表厂在起诉状中亦明确了的

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽03行终22号上诉人（一审原告）：鞍山市鑫达环保仪表厂。住所地：鞍山市千山区宋三镇达道湾村。法定代表人：张钰，鞍山市鑫达环保仪表厂经理。委托诉讼代理人：张洪涛，该厂员工。被上诉人（一审被告）：鞍山经济开发区管理委员会。住所地：鞍山市千山区千山西路**。法定代表人：萧爱武，主任。上诉人鞍山市鑫达环保仪表厂（以下简称仪表厂）因诉被上诉人鞍山经济开……