行政征收 （2014）南行终字第00128号

应当适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，但本案涉及的行为是行政征收行为，与行政处罚行为有明显区别。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销原判重新予以公正裁判。被上诉人冀保建、镇平县万盛置业有限责任公司口头答辩称：1、一审认定事实正确。上诉人向法院提交材料显示，本案涉及土地经冀保建挂牌取得，但是土地和规划部门在立项和预售许可时，指向的相对人皆是镇平县万盛置业有限责任公司，并没有将冀保建作为行政相对人。从侧面说明冀保建与镇平县万盛置业有限责任公司之间不是联合开发的关系，因该宗土地开发利用而产生的相关费用应该由镇平县万盛置业有限责任公司承担，冀保建与镇平县万盛置业有限责任公司之间的股权转让行为与本案被诉具体行政行为之间没有任何关系。上诉人提交的材料同样也说明镇平县万盛置业有限责任公司改变容积率得到了镇平县发展和改革委员会的许可。2、一审法院适用法律正确。本案征收行为使相对人财产减少，应当赋予相对人陈述、申辩的权利。镇平县万盛置业有限责任公司改变容积率是因为镇平县的城市规划所致，是政府的强制行为，与其余10家擅自改变容积率的行为有着质的不同。请求

应当适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，但本案涉及的行为是行政征收行为，与行政处罚行为有明显区别。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销原判重新予以公正裁判。被上诉人冀保建、镇平县万盛置业有限责任公司口头答辩称：1、一审认定事实正确。上诉人向法院提交材料显示，本案涉及土地经冀保建挂牌取得，但是土地和规划部门在立项和预售许可时，指向的相对人皆是镇平县万盛置业有限责任公司，并没有将冀保建作为行政相对人。从侧面说明冀保建与镇平县万盛置业有限责任公司之间不是联合开发的关系，因该宗土地开发利用而产生的相关费用应该由镇平县万盛置业有限责任公司承担，冀保建与镇

河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）南行终字第00128号上诉人（一审被告）镇平县国土资源局。法定代表人肖斌，任局长。委托代理人张征，镇平县国土资源局工作人员。委托代理人张文旭，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）冀保建。被上诉人（一审原告）镇平县万盛置业有限责任公司。法定代表人张洪培，任执行董事。二被上诉人共同委托代理人王芬杓。上诉人镇平县国土资源局与被上诉人冀保建、镇……