合同纠纷 （2019）皖02民初114号

综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点应确定为：一、永康公司作为本案被告主体是否适格；二、肖玉梅于2019年7月25日签订的《资产收购协议》是否合法有效，应否继续履行；三、永康公司是否需要向肖玉梅承担违约金、律师费等；四、海盛公司与永康公司于2019年7月17日签订的《收购协议》是否真实有效，应否继续履行，该协议是否为事后补签。关于争议焦点一。虽然2019年7月25日《资产收购协议》中未加盖有永康公司的公司印章，但永康公司是由李毅独资设立的一人有限公司，且李毅为该公司的法定代表人，故就李毅以永康公司名义签订的《资产收购协议》，应确定该公司为协议的签订主体，其法律后果由永康公司承受。因此，肖玉梅就该《资产收购协议》的履行争议提起本案诉讼，永康公司作为被告主体适格。关于争议焦点二。2019年7月25日《资产收购协议》的签订系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。海盛公司虽主张该协议系双方当事人恶意串通损害其权益，但并未就此提交充分证据证明，本院不予采信。然而，根据肖玉梅与永康公司同日签订的《补充协议》，双方还约定：若十五日之内肖玉梅不能取得政府支持和不能到位1

综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点应确定为：一、永康公司作为本案被告主体是否适格；二、肖玉梅于2019年7月25日签订的《资产收购协议》是否合法有效，应否继续履行；三、永康公司是否需要向肖玉梅承担违约金、律师费等；四、海盛公司与永康公司于2019年7月17日签订的《收购协议》是否真实有效，应否继续履行，该协议是否为事后补签。关于争议焦点一。虽然2019年7月25日《资产收购协议》中未加盖有永康公司的公司印章，但永康公司是由李毅独资设立的一人有限公司，且李毅为该公司的法定代表人，故就李毅以永康公司名义签订的《资产收购协议》，应确定该公司为协议的签订主体，其法律后果由永康公司承受。因此，肖玉梅就该

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初114号原告:肖玉梅。委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所律师。被告:芜湖县永康置业有限公司。法定代表人：李毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。第三人：芜湖海盛置业有限公司。法定代表人：何水富，该公司总经理。委托诉讼代理人：方娴，北京盈科（芜湖）律师……