提供劳务者致害责任纠纷 （2017）冀09民终2949号

部分的结论明显证据不足。一审判决本院认为“原告与被告张艳明、杨东杰之间系劳务关系，……被告张艳明、杨东杰辩称与原告之间不存在劳务关系，“一条龙”业务的承揽人为段作海，证据不足本院不予认可”，二上诉人认为，判决这样的认为无视庭审中的所有证据。诸位原告的主张及证据算数吗，二上诉人的证据及证人证言算数吗？青县安监局的笔录算数吗，段作海一条龙的名片算数吗？粥艳明的一个备案是否就成为了劳务关系的铁证？三、法律适用错误。庭审中，二上诉人指出，本案案由应定性为提供劳务者受害责任纠纷（案由的第345)，以此案由被上诉人段作海是雇主，应当承担雇主责任，而违反安全保障义务责任纠纷的案由是第347，二上诉人不是该案由下的责任主体，二上诉人不知一审法院的法律依据是怎样适用的？另外，事实的认定不清还怎能谈法律适用的正确与否？综上所述，二上诉人之所以上诉，并非是因为败诉承担了责任，而是认为这个判决背离公平公正！请二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的诉讼请求！陈瑞轩辩称，1.被上诉人段作海联系并承包了东程村白事一条龙，全程参与了该活动，并享有全部利润，活动中段作海雇佣陈瑞轩等人，应由其承担雇主责任。事发后段作海作

部分的结论明显证据不足。一审判决本院认为“原告与被告张艳明、杨东杰之间系劳务关系，……被告张艳明、杨东杰辩称与原告之间不存在劳务关系，“一条龙”业务的承揽人为段作海，证据不足本院不予认可”，二上诉人认为，判决这样的认为无视庭审中的所有证据。诸位原告的主张及证据算数吗，二上诉人的证据及证人证言算数吗？青县安监局的笔录算数吗，段作海一条龙的名片算数吗？粥艳明的一个备案是否就成为了劳务关系的铁证？三、法律适用错误。庭审中，二上诉人指出，本案案由应定性为提供劳务者受害责任纠纷（案由的第345)，以此案由被上诉人段作海是雇主，应当承担雇主责任，而违反安全保障义务责任纠纷的案由是第347，二上诉人不是该案

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2949号上诉人（原审被告）：张艳明，男，1972年7月28日出生，汉族，住青县。上诉人（原审被告）：杨东杰，男，1973年6月16日出生，汉族，住青县。二上诉人委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑞轩，男，1977年12月15日出生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：魏建明、孙风林，河北齐誉律师事务所……