承揽合同纠纷 （2015）宁商终字第842号

亨立公司提供的证人证言已能证明：2013年5月4日施工班组合同是吴建兵和朱胜平签订的，但是合同放在亨立公司项目部洪必杰处保管，洪必杰承认其修改了合同第二页，既使双方签订的合同有改动，也是亨立公司确认的联系人洪必杰修改了合同第二页，所以应按合同价款计算搭设地上面积，即：地上面积21609.33平方米×38元／平方米=821154.54元；因双方对地下面积21199.75平方米无异议，但因溢开公司对地下搭设仅提供材料，所以应以亨立公司确认的价格计算价款，即：21199.75平方米×29元／平方米=614792.75元，二项合计1435947.29元。双方争议焦点二、双方对工程开工日期计算有争议？溢开公司认为以其提供的证据三2013年7月3日亨立公司向其下发的地下室立杆材料送场通知单为依据，即：自2013年7月3日起计算开工日期至2014年3月2日止，工期8个月。亨立公司认为以其提供的证据九2013年10月16日监理日记和南京市预拌混凝土出厂合格证（南京福荣混凝土有限责任公司）五份为依据，以混凝土出场合格证的时间向后推迟10天，就是每栋楼的地上立杆时间起算至工期8个月。原审法院认为，承包合同

亨立公司提供的证人证言已能证明：2013年5月4日施工班组合同是吴建兵和朱胜平签订的，但是合同放在亨立公司项目部洪必杰处保管，洪必杰承认其修改了合同第二页，既使双方签订的合同有改动，也是亨立公司确认的联系人洪必杰修改了合同第二页，所以应按合同价款计算搭设地上面积，即：地上面积21609.33平方米×38元／平方米=821154.54元；因双方对地下面积21199.75平方米无异议，但因溢开公司对地下搭设仅提供材料，所以应以亨立公司确认的价格计算价款，即：21199.75平方米×29元／平方米=614792.75元，二项合计1435947.29元。双方争议焦点二、双方对工程开工日期计算有争议？溢

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第842号上诉人（原审被告、反诉原告）福建亨立建设集团有限公司，住所地在福建省漳州市水仙大街亨立大厦三A。法定代表人苏建辉，该公司总经理。委托代理人邱帅，男，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）南京溢开脚手架工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区顶山街道珍珠街39号。法定代表人许文溢，该公司总经理。委托代理人朱胜平，男，该……