商品房销售合同纠纷 （2017）粤01民终14225号

根据梁明记、越通公司双方签订的《商品房买卖合同》的约定，梁明记应以分期付款的方式向越通公司支付购买涉案的大东门华庭A栋X房。虽然越通公司已开具收取梁明记支付全部购房款的发票，但考虑到涉案房屋的购房款总额达100余万元，且根据前述合同的约定，梁明记应将购房款支付至监控账户之中。梁明记称其曾通过银行转账、支付现金等多种方式支付了全部购房款，但是，经一审法院多次要求，梁明记既无证据证明其向监控账户中支付购房款项，亦无法提供证据证明其实际付款的情况。而且，梁明记在本案中亦未能举证证明其已实际办理收楼手续并实际使用涉案的房屋。因此，对于梁明记、越通公司之间否存在真正的房屋买卖合同关系，一审法院不予确信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，作出如下判决：驳回原告梁明记的诉讼请求。本案受理费100元，由原告梁明记负担。经查，除未有充分证据证明梁明记向越通公司支付了涉案房屋全部房款外，一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。二审另查明，1、本院（2017）粤01民终6617号民事判决确认

根据梁明记、越通公司双方签订的《商品房买卖合同》的约定，梁明记应以分期付款的方式向越通公司支付购买涉案的大东门华庭A栋X房。虽然越通公司已开具收取梁明记支付全部购房款的发票，但考虑到涉案房屋的购房款总额达100余万元，且根据前述合同的约定，梁明记应将购房款支付至监控账户之中。梁明记称其曾通过银行转账、支付现金等多种方式支付了全部购房款，但是，经一审法院多次要求，梁明记既无证据证明其向监控账户中支付购房款项，亦无法提供证据证明其实际付款的情况。而且，梁明记在本案中亦未能举证证明其已实际办理收楼手续并实际使用涉案的房屋。因此，对于梁明记、越通公司之间否存在真正的房屋买卖合同关系，一审法院不予确信。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14225号上诉人（原审原告）：梁明记，男，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：梁晓达，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州越通房地产发展有限公司，住所地广州市越秀北路。法定代表人：梁泉。上诉人梁明记因与被上诉人广州越通房地产发展有限公司（以下简称越通公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗……