借款合同纠纷 （2021）浙06民终373号

“诸安公司曾参与案涉工程管理，其应明知赵海勇等作为建筑施工企业指派的工程项目管理人员并无代理指派建筑企业对外借款的权限”。一审法院认定事实不清，本案借款在先，代管在后，且代管只是临时性、短暂性的只有1个多月；在代管过程中，陈玉琳均是以诸安公司的名义对外签订合同，如与西藏新生建材设备有限公司签订的预拌砼买卖合同、2014年7月16日报销单、与西藏新生建材设备有限公司的结算清单等，这些恰恰说明陈玉琳是善意且无过失的。（2）一审法院认为，“也应明知赵海勇在短时间内出具盖有陈玉琳印章的收条、借条情况下……善意且无过失地的前提要求”。一审法院这样的分析忽略了：①司法实践中有些公司有意刻制两套甚至多套公章。本案中通过档案馆的印章使用情况，可以印证诸安公司存在多套公章。②诸安公司为项目建设需要授权项目部刻制的可能性。③诸安公司项目部印章已经公安机关备案且四份《收条》全部盖有项目部印章。陈玉琳认为印章管理是诸安公司内部管理问题，一审法院不能将内部管理问题的责任强加给陈玉琳，而认为陈玉琳不构成善意且无过失。四、冯钶和赵海勇的《谈话笔录》不应采信。司法实践中，有些公司有意刻制两

“诸安公司曾参与案涉工程管理，其应明知赵海勇等作为建筑施工企业指派的工程项目管理人员并无代理指派建筑企业对外借款的权限”。一审法院认定事实不清，本案借款在先，代管在后，且代管只是临时性、短暂性的只有1个多月；在代管过程中，陈玉琳均是以诸安公司的名义对外签订合同，如与西藏新生建材设备有限公司签订的预拌砼买卖合同、2014年7月16日报销单、与西藏新生建材设备有限公司的结算清单等，这些恰恰说明陈玉琳是善意且无过失的。（2）一审法院认为，“也应明知赵海勇在短时间内出具盖有陈玉琳印章的收条、借条情况下……善意且无过失地的前提要求”。一审法院这样的分析忽略了：①司法实践中有些

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终373号 上诉人（原审原告）：陈玉琳，男，1967年8月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：史红江,浙江近远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江诸安建设集团有限公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路**。 法定代表人：周晓明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王山，浙江……