金融借款合同纠纷 （2021）辽02民终2954号

本案双方当事人争议的焦点为：1.本案的被告是否是应当承担清偿责任的适格的被告主体；2.原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。1.关于被告是否应承担本案案涉借款的清偿责任，即是否是本案适格的被告主体问题。本院认为，第一、原盐业普兰店分公司系1993年4月12日经普兰店市计划经济委员会批复、1993年4月19日经工商行政管理登记机关依法核准登记、有必要的财产和经费、有自己的名称、组织机构和场所、能够独立承担民事责任取得企业法人资格的独立法人企业。其所欠借款应由其自己偿还，其上级主管单位不应对其所欠债务承担清偿责任；第二、原盐业普兰店分公司虽名称冠以分公司字样，但其不是原大连市盐业公司的分支机构，二者均为独立法人企业，盐业普兰店分公司与公司法规定的不具有法人资格、不能独立承担债务的公司的分公司是两个性质不同、主体资格不同、承担责任能力和范围不同的两种民事主体；第三、原盐业普兰店分公司章程13条规定“本公司亏损和歇业，其债务由主办单位大连市盐业公司承担”，与企业法人独立承担债务的法律规定相违背，系其单方规定，对其主管单位没有效力；第四、盐业普兰店分公司企业注销系因产权制度改革而发生，其注销前的债权

本案双方当事人争议的焦点为：1.本案的被告是否是应当承担清偿责任的适格的被告主体；2.原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。1.关于被告是否应承担本案案涉借款的清偿责任，即是否是本案适格的被告主体问题。本院认为，第一、原盐业普兰店分公司系1993年4月12日经普兰店市计划经济委员会批复、1993年4月19日经工商行政管理登记机关依法核准登记、有必要的财产和经费、有自己的名称、组织机构和场所、能够独立承担民事责任取得企业法人资格的独立法人企业。其所欠借款应由其自己偿还，其上级主管单位不应对其所欠债务承担清偿责任；第二、原盐业普兰店分公司虽名称冠以分公司字样，但其不是原大连市盐业公司的分支机构，二者均

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2954号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，住所大连市普兰店区商业大街143号。负责人：唐先炜，支行行长。委托诉讼代理人：顾春苓，女，该行员工。委托诉讼代理人：娄梦洁，女，该行员工。被上诉人（原审被告）：大连盐业有限公司，住所辽宁省大连市沙河口区沙能街123号。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：董佳敏……