所有权确认纠纷 （2014）苏中民监字第00035号

本案双方争议焦点为张家港市锦丰镇合兴昆仑山路X号房屋的产权归属问题，对此本院认为，上述房屋属于农村宅基地性质房屋，确认该类房屋所有权的归属，不应简单为之，而应该结合宅基地的来源、该房屋申请、建造时申请人的家庭成员以及房屋建造的出资等情况来综合加以分析认定。根据原张家港市合兴乡村镇办公室与陈某丙签订的《房屋拆迁协议书》及《补充协议》，可以认定讼争房屋的宅基地使用权的来源是基于拆迁陈某丙的老房子而取得，而又因拆迁时陈某丙户的家庭成员仅有陈某丙一人，故从宅基地的来源而言，原一、二审判决认定该宅基地的使用权属于陈某丙，并无不当。陈某乙认为诉争房屋的宅基地属于陈某乙，依据不足，本院不予采信。因陈某丙已死亡，陈某甲起诉要求分割陈某丙的遗产，法院应予以支持。一审法院根据房屋承建人姜某某的陈述及本案两当事人之胞兄陈某丁的证明，确定讼争房屋由陈某乙出资建造，故一审法院确定诉争房屋所有权属于陈某丙，但因陈某乙系上述房屋建造的出资人，故一审法院结合宅基地的取得以及房屋的建造等诸多实际情况，判定讼争房屋的三分之二产权属于陈某乙，其余三分之一的房屋产权由陈某丙的法定继承人陈某丁、陈某甲、陈某乙继承，又因陈某丁在

本案双方争议焦点为张家港市锦丰镇合兴昆仑山路X号房屋的产权归属问题，对此本院认为，上述房屋属于农村宅基地性质房屋，确认该类房屋所有权的归属，不应简单为之，而应该结合宅基地的来源、该房屋申请、建造时申请人的家庭成员以及房屋建造的出资等情况来综合加以分析认定。根据原张家港市合兴乡村镇办公室与陈某丙签订的《房屋拆迁协议书》及《补充协议》，可以认定讼争房屋的宅基地使用权的来源是基于拆迁陈某丙的老房子而取得，而又因拆迁时陈某丙户的家庭成员仅有陈某丙一人，故从宅基地的来源而言，原一、二审判决认定该宅基地的使用权属于陈某丙，并无不当。陈某乙认为诉争房屋的宅基地属于陈某乙，依据不足，本院不予采信。因陈某丙已死

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民监字第00035号申请再审人（一审原告、二审上诉人）陈某甲。申请再审人（一审被告、二审上诉人）陈某乙。申请人陈某甲、申请人陈某乙因所有权确认、法定继承纠纷一案，不服本院（2014）苏中民终字第0796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某甲申请再审称：1、诉争辅房未被拆除，原审法院查明事实有误。……