业主共有权纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第219号

根据法律规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放车辆的车位，属于业主共有。双方当事人也确认罗宝贵车辆停放的位置是属于全体小区业主共有。根据规定，车辆在全体业主共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。新城物业上海分公司作为新城盛景园业主大会表决选任的物业服务公司，其与新城盛景园业主大会签订的《物业服务合同》是双方真实的意思表示，其内容未有法律法规禁止内容，应为合法有效，该合同内容对于罗宝贵具有法律约束力。物业服务合同中双方已就停车收费标准做出约定，且该收费标准符合相关法律法规的规定，罗宝贵作为新城盛景园的业主应严格按照此标准交纳停车费。罗宝贵要求新城物业上海分公司返还已交的停车费的请求，无法律依据，不予支持。据此，原审法院作出如下判决：驳回罗宝贵的全部诉请求。原审法院判决后，上诉人罗宝贵不服原审判决，向本院上诉称：第一，一审法院认为车辆在全体业主共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。但并未查明新城盛景园业主大会是否决定对小区共用部分停放车辆采取收费措施等事实。而被上诉人也并未证明有过半数的业主同意收费。因此，被上诉人强行收取停车费的行为违反了由业主大会决定的地方

根据法律规定：占用业主共有的道路或者其他场地用于停放车辆的车位，属于业主共有。双方当事人也确认罗宝贵车辆停放的位置是属于全体小区业主共有。根据规定，车辆在全体业主共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。新城物业上海分公司作为新城盛景园业主大会表决选任的物业服务公司，其与新城盛景园业主大会签订的《物业服务合同》是双方真实的意思表示，其内容未有法律法规禁止内容，应为合法有效，该合同内容对于罗宝贵具有法律约束力。物业服务合同中双方已就停车收费标准做出约定，且该收费标准符合相关法律法规的规定，罗宝贵作为新城盛景园的业主应严格按照此标准交纳停车费。罗宝贵要求新城物业上海分公司返还已交的停车费的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第219号上诉人（原审原告）罗宝贵。被上诉人（原审被告）江苏新城物业服务有限公司上海分公司。负责人单磊磊。委托代理人赵鹏、张尚。上诉人罗宝贵因业主共有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人罗……