房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2018）最高法民申2934号

本案再审审查的焦点问题为刘克杰是否具有原告诉讼主体资格及本案是否遗漏必要共同诉讼当事人；一审法院是否存在对《补偿合同》委托鉴定不当的情形；《补偿合同》能否作为确定案涉拆迁安置补偿标准的依据。 （一）关于刘克杰是否具有原告诉讼主体资格及本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。益宏公司主张刘克杰不是被征收宅基地使用权人，不具有原告诉讼主体资格，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人刘某甲。经查，一审法院向平顶山市湛河区档案局调取的土地房产所有证存根及刘克杰提供的1972年宅基地证确实显示权利人为刘某甲，但案涉《赔偿合同》及《补偿合同》均系刘克杰所签，与益宏公司向一审法院提供的2010年11月13日《委托书》载明“兹有刘某甲、郭某、任某某、刘某丙、刘克战、孙某某委托刘克杰签订房产开发赔偿合同”的内容相符。经一审法院询问刘克杰父亲刘某甲、母亲郭某、妻子任某某、妹妹刘某乙（与刘某丙系同一人）、弟弟刘克战、弟媳孙某某六人，六人均认可2010年11月13日《委托书》的真实性，也知道刘克杰诉益宏公司一案正在审理中，因其六人与刘克杰同为家庭成员，同意益宏公司将拆迁安置补偿的房屋及款项判决补偿给刘克杰，判决后由其内

本案再审审查的焦点问题为刘克杰是否具有原告诉讼主体资格及本案是否遗漏必要共同诉讼当事人；一审法院是否存在对《补偿合同》委托鉴定不当的情形；《补偿合同》能否作为确定案涉拆迁安置补偿标准的依据。 （一）关于刘克杰是否具有原告诉讼主体资格及本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。益宏公司主张刘克杰不是被征收宅基地使用权人，不具有原告诉讼主体资格，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人刘某甲。经查，一审法院向平顶山市湛河区档案局调取的土地房产所有证存根及刘克杰提供的1972年宅基地证确实显示权利人为刘某甲，但案涉《赔偿合同》及《补偿合同》均系刘克杰所签，与益宏公司向一审法院提供的2010年11月13日《委托书》

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申2934号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南益宏嘉业置业有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段惠泽园小区**楼。 法定代表人：刘宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋西显，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚艳侠，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘克杰，……