储蓄存款合同纠纷 （2018）闽05民初1466号

判断原告诉求是否具有事实和法律依据，关键在于查明：1、账户“80×××03”开户人是厦门国际银行股份有限公司还是原告富贵鸟公司；2、账户“80×××03”是否为保证金账户，其中资金是一般存款或是已设置了质权的质押物。 账户“80×××03”开户人是厦门国际银行股份有限公司，具体理由如下：首先，被告提供的《保证金质押合同》第8页以及《保证金反担保质押合同》第9页，均明确记载“质权人指定的保证金账户信息：户名：厦门国际银行股份有限公司；账号：80×××03”，原告对该证据的三性均无异议，应当视为原告对该记载内容的无异议，本院依法予以确认；其次，虽然原告对被告提供的证据《转账支付凭证》真实性不予认可，并提供另一份收款人全称记载为“厦门国际银行泉州分行”但未记载账号的《转账支付凭证》，认为被告提供的转账凭证不具有唯一性。对此，被告的解释是，由于原告提供该转账支付凭证时收款人处名称与质押合同约定不一致，不能使用，因归档需要，一并扫描存档。本院认为，根据转

判断原告诉求是否具有事实和法律依据，关键在于查明：1、账户“80×××03”开户人是厦门国际银行股份有限公司还是原告富贵鸟公司；2、账户“80×××03”是否为保证金账户，其中资金是一般存款或是已设置了质权的质押物。 账户“80×××03”开户人是厦门国际银行股份有限公司，具体理由如下：首先，被告提供的《保证金质押合同》第8页以及《保证金反担保质押合同》第9页，均明确记载“质权人指定的保证金账户信息：户名：厦门国际银行股份有限公司；账号：80×××03

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1466号 原告：富贵鸟股份有限公司，住所地福建省石狮市。 诉讼代表人：黄春辉，富贵鸟股份有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈瑞，富贵鸟股份有限公司管理人成员。 委托诉讼代理人：杨志清，富贵鸟股份有限公司管理人成员。 被告：厦门国际银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。 负责人：李沁，该分行总经理。 委托诉讼代……