合同纠纷 （2017）沪01民终486号

蒋振杰与熠灏公司签订的《光核代理合同》表明双方间并非一般的以交付标的物为合同目的的买卖合同关系，而是在合同有效期内蒋振杰为约定区域内熠灏公司生产的系争产品的唯一销售者，双方间实质是独家经销的无名合同关系。现蒋振杰主张因熠灏公司实施欺诈行为应撤销系争合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》明确，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依此规定，欺诈行为的构成须满足四个要件：一是行为人具有欺诈的故意；二是实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况；三是被欺诈方的错误认识与欺诈行为之间有因果关系；四是被欺诈方做出错误意思表示。本案事实表明，熠灏公司在宣传系争产品时至少告知了两方面的虚假情况：一方面，熠灏公司在全国范围内播放的电视节目中称系争产品所用技术为突破德国同类技术的“光核技术”，在《光核企业版》视频中称“引进了德国的先进技术、工艺，成功研制出光核时尚定制技术”，然庭审中熠灏公司代理人明确“光核”并不代表某种技术，只是注册商标，产品技术是山寨德国的，熠灏公司亦未能提供其

蒋振杰与熠灏公司签订的《光核代理合同》表明双方间并非一般的以交付标的物为合同目的的买卖合同关系，而是在合同有效期内蒋振杰为约定区域内熠灏公司生产的系争产品的唯一销售者，双方间实质是独家经销的无名合同关系。现蒋振杰主张因熠灏公司实施欺诈行为应撤销系争合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》明确，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依此规定，欺诈行为的构成须满足四个要件：一是行为人具有欺诈的故意；二是实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况；三是被欺诈方的错误认识与欺诈行为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终486号上诉人（原审被告）：上海熠灏环保科技有限公司（原称上海熠灏投资管理有限公司），住所地上海市闵行区七莘路1855号第七幢3楼01-06室。法定代表人：周兵，总经理。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋振杰，男，1996年3月7日出生，汉族，住江苏省兴化市缸顾乡。委托诉讼代理人：蒋如定（系被上诉人……