劳动合同纠纷 （2017）吉02民终1994号

劳动合同是指劳动者与用人单位依照法律规定签订协议，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬的合同。本案中，梁启勤和恒联科技公司于2016年11月30日签订的解除劳动合同书是双方真实的意思表示。梁启勤主张是在胁迫的情况下签订的，并认为恒联科技公司违反相关法律规定解除或者终止劳动合同。但没能举出有效证据加以证明，需要承担举证不能的不利后果。故梁启勤的诉讼请求无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第八十七条规定，判决：驳回梁启勤的诉讼请求。案件受理费10元，由梁启勤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁启勤提供的打卡记录为复印件，且无法证明现在恒联科技公司实行12小时工作制，故对该证据不予采信；恒联科技公司对梁启勤提供的报纸刊载的返岗通知书的真实性没有异议，本院对恒联科技公司通知梁启勤等人返岗的事实予以确认。对恒联科技公司提供的集体合同协议书备案材料及《员工奖惩管理办法》，因梁启勤对此未提出异议，本院对此证据予以采信；对恒

劳动合同是指劳动者与用人单位依照法律规定签订协议，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬的合同。本案中，梁启勤和恒联科技公司于2016年11月30日签订的解除劳动合同书是双方真实的意思表示。梁启勤主张是在胁迫的情况下签订的，并认为恒联科技公司违反相关法律规定解除或者终止劳动合同。但没能举出有效证据加以证明，需要承担举证不能的不利后果。故梁启勤的诉讼请求无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第八十七条规定，判决：驳回梁启勤的诉讼请求。案件受理费10元，由梁启勤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1994号上诉人（原审原告）：梁启勤，住磐石市。委托诉讼代理人：孙海波，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林恒联精密铸造科技有限公司，住所地吉林省磐石市。法定代表人：张志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚世斌，该公司劳动关系管理师。委托诉讼代理人：佟立萍，吉林鑫美律师事务所律师。上诉人梁启勤因与被上诉人吉林……