合同纠纷 （2016）京02民终6853号

根据当事人诉辩意见，本案首要争议焦点之一，即为刘海平与北京市房山城关资产经营公司之间，究竟是刘海平主张的直接租赁合同关系，抑或北京市房山城关资产经营公司主张的经由周×1形成的转租合同关系。当事人之间基本法律关系性质的确定，系处理本案现有争议的前提。但原判在未对此问题进行认定的情况下，直接对刘海平的诉讼请求予以支持，处理有欠妥当。同时，根据原判已查明的事实，涉案房屋最初系由刘海平自周×1处承租，刘海平亦自认其在租赁合同到期后，其继续使用租赁房屋及场地并向周玉明交纳租金。在此情况下，周玉明作为与本案审理结果有法律上的利害关系的自然人，应追加其参加诉讼，并在此基础上对相关事实予以进一步查清。原判在周×1未参加诉讼的情况下对本案予以处理，存在遗漏当事人的情节。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，本院裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初1637号民事判决；二、发回北京市房山区人民法院重审。上诉人北京市房山城关资产经营公司预交的二审受理费11322元予以退回。审判长　　周梦峰审判员　　赵文军审判员　　李　珊二〇一六年九月二十九日

根据当事人诉辩意见，本案首要争议焦点之一，即为刘海平与北京市房山城关资产经营公司之间，究竟是刘海平主张的直接租赁合同关系，抑或北京市房山城关资产经营公司主张的经由周×1形成的转租合同关系。当事人之间基本法律关系性质的确定，系处理本案现有争议的前提。但原判在未对此问题进行认定的情况下，直接对刘海平的诉讼请求予以支持，处理有欠妥当。同时，根据原判已查明的事实，涉案房屋最初系由刘海平自周×1处承租，刘海平亦自认其在租赁合同到期后，其继续使用租赁房屋及场地并向周玉明交纳租金。在此情况下，周玉明作为与本案审理结果有法律上的利害关系的自然人，应追加其参加诉讼，并在此基础上对相关事实予以进一步查清。原判在周

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终6853号上诉人(原审被告)：北京市房山城关资产经营公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。法定代表人:孟德标，经理。委托诉讼代理人:王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘海平，女，1979年11月19日出生。委托诉讼代理人:白如静，北京市景运律师事务所律师。上诉人北京市房山城关资产经营公司因与被上诉人刘海平合同纠……