劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1948号

本案争议焦点在于：2012年1月18日之后，张萍的劳动关系与谁建立？对此，大新华轮船公司、大新华轮船上海分公司及大新华物流公司与张萍之间的核心分歧在于：前者认为，劳动关系的建立与解除应以书面劳动合同的订立（2009年8月1日张萍与大新华物流公司间的缔约行为）及书面解除劳动合同通知的作出（大新华物流公司于2012年9月14日的解除通知）为准；而张萍则主张应以实际履行情况来界定劳动关系的状态。就此问题，原审法院认为，书面劳动合同固然是劳动关系的重要外部表征，但劳动关系的实际履行情况却未必与书面劳动合同约定的一致。在此情况下，实际履行劳动关系权利义务的双方可被视为已通过自己的行为，订立了非以书面形式表现的劳动合同，如该劳动关系的内容于法不悖，则应为有效。具体到本案，有以下两点值得注意：首先，在大新华物流控股（集团）有限公司发出“关于调整部分企业隶属关系的通知”后，张萍、大新华物流公司及大新华轮船公司均明确知悉并同意张萍劳动关系的转移。大新华物流公司及大新华轮船公司于本案庭审中亦明确表示，当时确实希望将张萍的劳动关系从大新华物流公司处转至大新华轮船公司。可见，三方已具有劳动合同更改的意思表示。

本案争议焦点在于：2012年1月18日之后，张萍的劳动关系与谁建立？对此，大新华轮船公司、大新华轮船上海分公司及大新华物流公司与张萍之间的核心分歧在于：前者认为，劳动关系的建立与解除应以书面劳动合同的订立（2009年8月1日张萍与大新华物流公司间的缔约行为）及书面解除劳动合同通知的作出（大新华物流公司于2012年9月14日的解除通知）为准；而张萍则主张应以实际履行情况来界定劳动关系的状态。就此问题，原审法院认为，书面劳动合同固然是劳动关系的重要外部表征，但劳动关系的实际履行情况却未必与书面劳动合同约定的一致。在此情况下，实际履行劳动关系权利义务的双方可被视为已通过自己的行为，订立了非以书面形式

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1948号上诉人（原审被告）大新华轮船（烟台）有限公司。法定代表人李小龙，总经理。委托代理人方少庸，男，大新华轮船（烟台）有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）张萍。委托代理人刘海燕，上海保华律师事务所律师。原审被告大新华轮船（烟台）有限公司上海分公司。负责人朱凯，总经理。委托代理人方少庸，男，大新华轮船（烟台）有限公司工作……