追索劳动报酬纠纷 （2016）粤04民终2305号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。员工手册规定的事宜已经金达公司、熊桂琴双方确认，均应遵守。一审案件争议焦点在于金达公司解除与熊桂琴的劳动关系所依据的事由是否属实的问题。对于熊桂琴在2015年10月14日是否存在串岗、吃东西、玩手机的违纪情形，熊桂琴认为当日至检验车间系工作行为，但其主管张建泉称其工作范围并不包括在检验车间内，且到该车间需得到准许，现熊桂琴并无举证证明其工作范围的内容与检验车间有关、以及到该车间已得准许，原审法院认定熊桂琴在2015年10月14日至检验车间属串岗。对于吃东西、玩手机一事，金达公司并无直接证据加以证明，应承担举证不能的后果，原审法院认为熊桂琴在2015年10月14日在工作时间玩手机、吃东西的违纪不成立。对于熊桂琴威胁员工一事，金达公司仅有其员工的《事件调查陈述》，相关证人亦无出庭作证，同时，熊桂琴与出具陈述的三位员工并非同一部门、亦非上下级关系，结合陈述的内容

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。员工手册规定的事宜已经金达公司、熊桂琴双方确认，均应遵守。一审案件争议焦点在于金达公司解除与熊桂琴的劳动关系所依据的事由是否属实的问题。对于熊桂琴在2015年10月14日是否存在串岗、吃东西、玩手机的违纪情形，熊桂琴认为当日至检验车间系工作行为，但其主管张建泉称其工作范围并不包括在检验车间内，且到该车间需得到准许，现熊桂琴并无举证证明其工作范围的内容与检验车间有关

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2305号上诉人（原审原告）：金达（珠海）电路板有限公司，住所地：珠海市金鼎镇金凤大道。法定代表人：王恭强。委托代理人：丘琦昌，男，1957年6月18日出生，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：熊桂琴，女，汉族，1984年3月7日出生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人金达（珠海）电路板有……