物权保护纠纷 （2016）晋07民终63号

”部分关于“二被告应将协议约定的价款返还原告”的错误认定。上诉主要理由：1、一审判决“审理查明”中关于“1998年6月11日，郭跟成代收了原告ＸＸ交的房屋转让费7万元”的认定是错误的。在一审庭审中，上诉人已经一再表明，上诉人从未委托郭跟成代收房屋转让费，也没有收到郭跟成交付给上诉人房屋转让费，且被上诉人也并未提供证据证明这一事实。2、一审判决“本院认为”部分关于“二被告应将协议约定的价款返还原告”的认定是错误的。上诉人从未收到过被上诉人一分钱的房屋转让款，显然没有义务向被上诉人返还。且从一审判决查明的事实部分来看，显然也没有查明上诉人收到被上诉人的房屋转让款等相关事实。同时，一审中被上诉人的诉讼请求是腾房，在被上诉人没有变更诉讼请求的情况下，一审判决的上述认定显然超越了原告的诉讼请求范围。另外，就本案的相关事实，上诉人需要向二审法院说明的是：被上诉人提供的双方所签协议是虚假的，双方根本没有过房屋转让的真实约定，被上诉人提供的公证书也是虚假的，上诉人从未到过公证处,也未办理过公证，因此有关公证文书也是虚假的。而本案争议的房屋，从建设至今一直由上诉人占有使用，被上诉人是因与他人的经济纠纷意

”部分关于“二被告应将协议约定的价款返还原告”的错误认定。上诉主要理由：1、一审判决“审理查明”中关于“1998年6月11日，郭跟成代收了原告ＸＸ交的房屋转让费7万元”的认定是错误的。在一审庭审中，上诉人已经一再表明，上诉人从未委托郭跟成代收房屋转让费，也没有收到郭跟成交付给上诉人房屋转让费，且被上诉人也并未提供证据证明这一事实。2、一审判决“本院认为”部分关于“二被告应将协议约定的价款返还原告”的认定是错误的。上诉人从未收到过被上诉人一分钱的房屋转让款，显然没有义务向被上诉人返还。且从一审判决查明的事实部分来看，显然也没有查明上诉人收到被上诉人的房屋转让款等相关事实。同时，一审中被上诉人的诉

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终63号上诉人（原审被告）杨利发，男，1962年5月19日生，汉族，榆次区村民，住本村。上诉人（原审被告）杨利军，男，1968年4月8日生，汉族，榆次区村民，住本村。二上诉人共同委托代理人张淑琴，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1962年5月4日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。上诉人杨利发、杨利军因与被上诉人ＸＸ物……