用益物权确认纠纷 （2016）宁05民终298号

上诉人丁玉鸿主张2003年涉案草原承包费系其缴纳、涉案草原由其一人承包经营，但并未向法庭提交承包费缴纳凭据。相反，被上诉人何爱祥持有的收费票据原件以及一审被上诉人提交的其他证据能够证明涉案草原系联户承包，并非丁玉鸿一人出资承包，且丁玉鸿一审时出示的协议亦表明涉案草原系联户承包。故原审法院认定涉案草原系徐占文、李清德、张金保、何爱祥、丁玉鸿等联户承包、共同享有承包经营权正确。至于本案案由，草原承包经营权属于用益物权范畴，一审法院将本案案由确定为用益物权纠纷并无不当，案由的确定只是对案件的类型化，与涉案草原权属的确认并无直接关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人丁玉鸿的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁玉鸿负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张国宏代理审判员　　郭群杰代理审判员　　拓明娟二〇一六年四月二十五日书　记　员　　张　旭本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按

上诉人丁玉鸿主张2003年涉案草原承包费系其缴纳、涉案草原由其一人承包经营，但并未向法庭提交承包费缴纳凭据。相反，被上诉人何爱祥持有的收费票据原件以及一审被上诉人提交的其他证据能够证明涉案草原系联户承包，并非丁玉鸿一人出资承包，且丁玉鸿一审时出示的协议亦表明涉案草原系联户承包。故原审法院认定涉案草原系徐占文、李清德、张金保、何爱祥、丁玉鸿等联户承包、共同享有承包经营权正确。至于本案案由，草原承包经营权属于用益物权范畴，一审法院将本案案由确定为用益物权纠纷并无不当，案由的确定只是对案件的类型化，与涉案草原权属的确认并无直接关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人丁玉鸿的

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终298号上诉人（原审被告）丁玉鸿，男，住宁夏回族自治区中卫市。委托代理人蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐占文，男，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审原告）李清德，男，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审原告）张金保，男，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审第三人）何爱祥，男，住宁夏回族自治区中卫市……