名誉权纠纷 （2017）鄂28民终770号

因证人未到庭接受询问，且不符合民诉法关于二审中新证据的要求，该证据本院不予采信。庭审后，上诉人提交了2014年12月11日、13日恩施市公安局芭蕉派出所询问杨海英、曹礼凤、蒋祥凤的笔录复印件各一份、2014年12月17日恩施市公安局芭蕉派出所讯问余成义笔录复印件一份。本院认为，该几份笔录不属于二审中的新证据，本院不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，恩施市人民法院（2015）鄂恩施刑初字00194号刑事判决书查明，被上诉人余成义与上诉人杨海英已达成协议，由被上诉人余成义赔偿上诉人杨海英鉴定费2600元（已履行）。本院认为，上诉人杨海英、余成伟主张三被上诉人侵害其名誉权，应当就三被上诉人侵害其名誉的事实提供证据予以证实。从两上诉人在一审提供的部分证据看，是案外人余道碧即本案上诉人杨海英的代理人与被上诉人王清秀发生纠纷的部分证据，该部分证据不能证实三被上诉人侵害上诉人的名誉权，其提交的证据与本案无关。上诉人杨海英因被上诉人余成义非法侵入住宅而至创伤后应激障碍，被上诉人余成义已经受到刑事追究，且就民事赔偿部分在恩施市人民法院（2015）鄂恩施刑初字00194号判决中与上诉人杨海英

因证人未到庭接受询问，且不符合民诉法关于二审中新证据的要求，该证据本院不予采信。庭审后，上诉人提交了2014年12月11日、13日恩施市公安局芭蕉派出所询问杨海英、曹礼凤、蒋祥凤的笔录复印件各一份、2014年12月17日恩施市公安局芭蕉派出所讯问余成义笔录复印件一份。本院认为，该几份笔录不属于二审中的新证据，本院不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，恩施市人民法院（2015）鄂恩施刑初字00194号刑事判决书查明，被上诉人余成义与上诉人杨海英已达成协议，由被上诉人余成义赔偿上诉人杨海英鉴定费2600元（已履行）。本院认为，上诉人杨海英、余成伟主张三被上诉人侵害其名誉权，应当就三被上

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终770号上诉人（原审原告）：杨海英，女，生于1981年8月3日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。委托代理人余道碧，男，生于1954年5月6日，住恩施市。系杨海英公公。上诉人（原审原告）：余成伟，男，生于1976年11月21日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。（系上诉人杨海英之夫）。被上诉人（原审被告）：余……