人身保险合同纠纷 （2017）津02民终4744号

原告（父亲）在被告（所属大港支公司）处投保，双方签订了保险合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。原告投保的保险险种为66鸿运A型保险，在投保单上已经写明，而保险单写明投保的险种为66鸿运A型保险（98版，利差还型），且被告给付原告（父亲）的保险条款为66鸿运A型保险条款。原告（父亲）按约向被告交纳了保险费（18年），并依保险合同的条款要求被告支付原告18周岁生效的对应日的教育保险金，被告称原告投保的险种是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），应依此险种支付原告的教育保险金，并以此为答辩的理由。关于原告（父亲）投保的是66鸿运A型保险，还是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），依本案的情况，投保单与保险单写明的险种不同，被告（工作人员）也未向原告（父亲）进行说明，并征得原告（父亲）的同意。依法律的规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。故本案应以原告（父亲）在被告处的投保单上写明的险种确定原告（父亲）投保的险种，即为66鸿运A型保险。按此险种的保险条款约定（保险责任），在原告生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，被告每年按保险单所载保险金额给付

原告（父亲）在被告（所属大港支公司）处投保，双方签订了保险合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。原告投保的保险险种为66鸿运A型保险，在投保单上已经写明，而保险单写明投保的险种为66鸿运A型保险（98版，利差还型），且被告给付原告（父亲）的保险条款为66鸿运A型保险条款。原告（父亲）按约向被告交纳了保险费（18年），并依保险合同的条款要求被告支付原告18周岁生效的对应日的教育保险金，被告称原告投保的险种是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），应依此险种支付原告的教育保险金，并以此为答辩的理由。关于原告（父亲）投保的是66鸿运A型保险，还是66鸿运A型保险（98版，利差返还型），依

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4744号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。负责人：李英建，总经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师务所律师。被上诉人（原审原告）：黄润琪，女，1998年3月10日出生，汉族，天津财经大学学生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。上诉人中国人……