合同纠纷 （2019）京01民申75号

（一）关于申请人包凡华所提秦雪莲系实际售房人的申请理由一节。原审法院查明：2013年11月5日，包凡华和秦雪莲登记离婚，双方在离婚协议的财产约定中并未涉及涉案房屋；2014年9月26日，包凡华取得涉案房屋所有权登记；2014年9月26日，包凡华向秦雪莲出具公证委托书，委托秦雪莲代理涉案房屋买卖。原审法院据此认定包凡华委托秦雪莲代为出售房屋，秦雪莲在委托权限范围内的代理行为均应由包凡华承担法律后果，上述审查确认并无不当。包凡华该项申请理由缺乏事实依据及不合法律规定，本院不予采信。（二）关于申请人包凡华所提被申请人没有履行《民事调解书》理由一节。原审法院查明：单燮荣按照《民事调解书》的约定，支付了相应尾款，并代包凡华偿还银行贷款。原审法院据此认定单燮荣已履行《民事调解书》项下义务，并无不当，包凡华该项申请理由缺乏事实依据及不合法律规定，本院亦不予采信。综上，申请人包凡华的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回包凡华的再审申请。审判长

（一）关于申请人包凡华所提秦雪莲系实际售房人的申请理由一节。原审法院查明：2013年11月5日，包凡华和秦雪莲登记离婚，双方在离婚协议的财产约定中并未涉及涉案房屋；2014年9月26日，包凡华取得涉案房屋所有权登记；2014年9月26日，包凡华向秦雪莲出具公证委托书，委托秦雪莲代理涉案房屋买卖。原审法院据此认定包凡华委托秦雪莲代为出售房屋，秦雪莲在委托权限范围内的代理行为均应由包凡华承担法律后果，上述审查确认并无不当。包凡华该项申请理由缺乏事实依据及不合法律规定，本院不予采信。（二）关于申请人包凡华所提被申请人没有履行《民事调解书》理由一节。原审法院查明：单燮荣按照《民事调解书》的约定，支付了

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民申75号再审申请人（一审被告）：包凡华，男，1978年12月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：单燮荣，男，1973年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：毕宝胜，北京滳慧律师事务所律师。一审被告：秦雪莲，……