物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第03105号

根据本案查明事实，行宫物业中心与朱清福虽未签订书面物业服务合同，但结合行宫物业中心提交的维修检查记录单及各项费用的支出凭证和收据来看，可以认定行宫物业中心确为朱清福提供了物业服务，双方形成了事实上的物业关系。朱清福上诉主张行宫物业中心不具备物业服务资质，不应收取物业服务费用。对此，本院认为，民事活动遵循等价有偿原则。行宫物业中心为涉案房屋提供了物业服务，朱清福理应支付相应的服务费用。至于服务资质问题，属于相关行政管理部门对物业服务公司实施行政管理的范畴，朱清福以行宫物业中心不具备物业服务资质为由进行抗辩，拒绝交纳物业服务费，缺乏法律依据，本院不予采信。关于物业服务费的收费标准问题。由于朱清福与行宫物业中心之间已形成事实上的物业服务合同，行宫物业中心应就其所提供的物业服务核算成本后确定相应的收费标准。现行宫物业中心按照房山区政府1997年制定的《房山区普通居住小区物业管理服务收费标准》主张各项物业服务费用，经审查并未高于其实际支出成本，故对其主张的收费标准，本院予以采信；朱清福提出抗辩称应按其与集达公司签订的《拆迁安置协议书》中约定的综合管理费标准收取物业费，本院认为，因集达公司并非物业

根据本案查明事实，行宫物业中心与朱清福虽未签订书面物业服务合同，但结合行宫物业中心提交的维修检查记录单及各项费用的支出凭证和收据来看，可以认定行宫物业中心确为朱清福提供了物业服务，双方形成了事实上的物业关系。朱清福上诉主张行宫物业中心不具备物业服务资质，不应收取物业服务费用。对此，本院认为，民事活动遵循等价有偿原则。行宫物业中心为涉案房屋提供了物业服务，朱清福理应支付相应的服务费用。至于服务资质问题，属于相关行政管理部门对物业服务公司实施行政管理的范畴，朱清福以行宫物业中心不具备物业服务资质为由进行抗辩，拒绝交纳物业服务费，缺乏法律依据，本院不予采信。关于物业服务费的收费标准问题。由于朱清福与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03105号上诉人（原审被告）朱清福，男，1939年9月27日出生。委托代理人赵东升，男，1964年12月3日出生。委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京行宫物业管理中心，住所地北京市房山区良乡地区行宫园小区。法定代表人常友，总经理。委托代理人乔秋红，女，1971年10月4日出生。委托代理人李子光，北京市智……