股权转让纠纷 （2017）最高法民申3806号

（一）关于《情况说明》是否属于再审新证据再审申请人温荣源提交《情况说明》一份，主要内容为：万凯峰公司按照辽阳顺通矿产品有限责任公司指令，将欠款1亿元汇入辽阳有色金属公司账户。其试图证明新增注册资本并未减少，而是直接偿还了万凯峰公司债务，不涉及减少注册资本程序的办理。本院认为，原判决已经查明万凯峰公司于2011年9月20日偿还辽阳顺通矿产品有限责任公司债务1亿元，故温荣源提交的《情况说明》，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。（二）关于原判决认定税费承担是否缺乏证据证明、适用法律错误原审查明，2012年6月1日，温荣源（出让方）与常浩（受让方）签订《转让协议书》一份，就其持有的万凯峰公司46%股权以2.6亿元转让以及包括天俊公司支付4亿元在内的6.6亿元股权转让事宜中产生的税费承担进行约定，确认6.6亿元为温荣源收取的税后价值，由此产生的所有纳税义务均由常浩和天俊公司承担和缴纳。温荣源和常浩在该协议落款处签字。上述事实表明，天俊公司并不是上述《转让协议书》的当事人，其也没有授权常浩对外签署协议或加盖印章，且事后亦未追认该协议，故原判决认定该协议依法不能对天俊公

（一）关于《情况说明》是否属于再审新证据再审申请人温荣源提交《情况说明》一份，主要内容为：万凯峰公司按照辽阳顺通矿产品有限责任公司指令，将欠款1亿元汇入辽阳有色金属公司账户。其试图证明新增注册资本并未减少，而是直接偿还了万凯峰公司债务，不涉及减少注册资本程序的办理。本院认为，原判决已经查明万凯峰公司于2011年9月20日偿还辽阳顺通矿产品有限责任公司债务1亿元，故温荣源提交的《情况说明》，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。（二）关于原判决认定税费承担是否缺乏证据证明、适用法律错误原审查明，2012年6月1日，温荣源（出让方）与常浩（受让方）签订《转让协议书》一份，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3806号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：温荣源，男，汉族，1954年11月24日出生。委托诉讼代理人：赵鑫，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽阳天俊矿业有限公司。法定代表人：龙坤，该公司董事长。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：常浩，男，汉族，1972年7月1日出生。被申请人……