提供劳务者致害责任纠纷 （2016）鄂28民终1920号

根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点有三：1、本案的案由；2、被告蔡祥与陈训平的法律关系；3、承保事故车辆车上人员责任险的保险公司能否成为本案被告。关于案由。被告蔡祥认为本案应按机动车交通事故责任纠纷来处理。机动车交通事故责任纠纷只是侵权案件中的一个特殊案由，本案是因机动车发生交通事故造成乘车人死亡的侵权案件。机动车驾驶人在其雇主从事雇佣工作过程中造成他人死亡，若五原告只请求机动车驾驶人陈训平赔偿损失，可将案由确定为机动车交通事故责任纠纷；但五原告以机动车驾驶人及其雇主作为共同被告请求雇主对其雇员造成的损失承担赔偿责任，则应按提供劳务者致害责任纠纷来处理。关于被告蔡祥与被告陈训平的法律关系。被告蔡祥辩称“其只安排了陈训平去送气泵，并未安排陈训平驾车去送，故其与陈训平不构成雇佣关系”。陈训平按照蔡祥的指示，将气泵送往指定地点，陈训平按照工作惯例，驾驶蔡祥的车辆将气泵送往指定地点，蔡祥为接受劳务的一方，陈训平为提供劳务的一方，二者属雇佣关系，被告蔡祥的辩称无法律依据，不予采纳。关于本案是否遗漏了必要共同诉讼的被告。蔡祥认为保险公司为赔偿义务人，应将其追加为本案被告。本案中，被告蔡祥为事故

根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点有三：1、本案的案由；2、被告蔡祥与陈训平的法律关系；3、承保事故车辆车上人员责任险的保险公司能否成为本案被告。关于案由。被告蔡祥认为本案应按机动车交通事故责任纠纷来处理。机动车交通事故责任纠纷只是侵权案件中的一个特殊案由，本案是因机动车发生交通事故造成乘车人死亡的侵权案件。机动车驾驶人在其雇主从事雇佣工作过程中造成他人死亡，若五原告只请求机动车驾驶人陈训平赔偿损失，可将案由确定为机动车交通事故责任纠纷；但五原告以机动车驾驶人及其雇主作为共同被告请求雇主对其雇员造成的损失承担赔偿责任，则应按提供劳务者致害责任纠纷来处理。关于被告蔡祥与被告陈训平的法律关系。

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂28民终1920号上诉人（原审被告）:蔡祥，男，生于1972年2月22日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。委托诉讼代理人（特别授权）：张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祖宽，男，生于1955年7月22日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。被上诉人（原审原告）：张凡芝，女，生于1953年8月11日，……