租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第07305号

该合同承租人应为心智通公司，而非闫苏宁本人。关于资金往来问题，上诉人辩称资金往来均是闫苏宁本人与张军旗本人之间的个人资金来往，并不是通过公司之间进行，且上述资金并未入公司账目。本院认为资金来往是合同的履行方式问题，被上诉人艺术院对合同履行资金是否入账是公司财务制度问题，并不能说明涉案合同的当事人就是闫苏宁本人。关于心智通及安美达公司出具证明的问题，本院认为，《委托代理证明》系闫苏宁在担任心智通公司法定代表人期间自行出具，其证明力较弱，《委托证明》系心智通公司更名后的安美达公司在涉诉合同签署之后出具且合同另一方当事人艺术院对此并不予认可，双方又无合同变更或转让协议，故上述两份证据难以证明闫苏宁本人是该合同关系的当事人。综上，上诉人闫苏宁的上诉理由及证据不足以证明其是涉案合同关系的当事人，闫苏宁依据该合同作为原告起诉不适格。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　梁志雄代理审判员　　杨建国代理审判员　　刘海涛二〇一五年九月十五日书　记　

该合同承租人应为心智通公司，而非闫苏宁本人。关于资金往来问题，上诉人辩称资金往来均是闫苏宁本人与张军旗本人之间的个人资金来往，并不是通过公司之间进行，且上述资金并未入公司账目。本院认为资金来往是合同的履行方式问题，被上诉人艺术院对合同履行资金是否入账是公司财务制度问题，并不能说明涉案合同的当事人就是闫苏宁本人。关于心智通及安美达公司出具证明的问题，本院认为，《委托代理证明》系闫苏宁在担任心智通公司法定代表人期间自行出具，其证明力较弱，《委托证明》系心智通公司更名后的安美达公司在涉诉合同签署之后出具且合同另一方当事人艺术院对此并不予认可，双方又无合同变更或转让协议，故上述两份证据难以证明闫苏宁本

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第07305号上诉人（原审原告）闫苏宁，女，1957年3月26日出生。委托代理人高同武，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张军旗，男，1971年9月18日出生。委托代理人李明振，北京市东硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国艺盛传（北京）文化艺术院，住所地北京市海淀区知春路***号*号楼**层。法定代表人李龙奇，执行院长。……