房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏06民终3728号

2012年6月26日及7月9日，何续群、中医院就何续群家拆迁补偿问题达成一致协议，该协议并未违反法律规定，法院确认协议内容合法有效。协议中明确何续群应安置面积为139平方米的房屋及其因故未获得约定面积的安置房且实际安置的房屋与原约定少了39平方米，中医院以开盘价补偿何续群差价款，仅是关于开盘价应以哪栋楼的基准价为标准以及是否包含楼层差，未予明确。何续群认为其选定的房屋为××号楼××××室，应以该房屋的价格作为开盘价计算补差价款；中医院认为，案涉小区××号楼为集中安置楼栋，补差的39平方米是以××号楼面积计算得来，双方协商时并未提及楼层差，且“开盘价”的概念不清，约定不明，考虑到其他46户皆以××号楼基准价计算，故应当以××号楼底层住宅基准价计算补差价款。法院认为，中医院集中安置房屋共计47户，其中43户在××号楼，3户在××号楼，何续群因错过选定139平方米房屋的机会，最终选择了××号楼100平方米安置房。根据××号楼、××号楼以及××号楼的面积可知，中医院集中安置139平方米的安置房主要为××号楼。从何续群提供的拆迁安置情况说明，中医院补偿其39平方米差价缘于其未能选择集中安置的13

2012年6月26日及7月9日，何续群、中医院就何续群家拆迁补偿问题达成一致协议，该协议并未违反法律规定，法院确认协议内容合法有效。协议中明确何续群应安置面积为139平方米的房屋及其因故未获得约定面积的安置房且实际安置的房屋与原约定少了39平方米，中医院以开盘价补偿何续群差价款，仅是关于开盘价应以哪栋楼的基准价为标准以及是否包含楼层差，未予明确。何续群认为其选定的房屋为××号楼××××室，应以该房屋的价格作为开盘价计算补差价款；中医院认为，案涉小区××号楼为集中安置楼栋，补差的39平方米是以××号楼面积计算得来，双方协商时并未提及楼层差，且“开盘价”的概念不清，约定不明，考虑到其他46户皆以×

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3728号上诉人（原审原告）：何续群。委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海安县中医院，住所地海安县中城街道（原海安镇）宁海中路**号。法定代表人：朱时林，海安县中医院院长。委托诉讼代理人：葛飞，海安县中医院医务科科长。委托诉讼代理人：崔世海。上诉人何续群因与被上诉人海安县中医院（以下简称中医院）拆迁……