物权保护纠纷 （2016）京01民终2406号

段×3与段×1在上口村委会主持下所签订的协议是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该协议有效。虽然张×、段×6、段×5提出对此协议并不知情，且提出段×1的户口根本不在上口村，无权签订该协议。但段×1与张×系夫妻关系，在其欲翻建房屋时为保证翻建工程不受到段×3家棚子的妨碍，段×1与段×3签订了协议，其行为应当是代表全家，且张×、段×6、段×5对此应当是知情的，其三人提出不知情一节没有依据，法院不予采信。虽然双方对棚子系何人所拆除存在争议，但因段×3家的棚子被拆除后，为段×1的房屋翻建提供了便利，段×1在享受权利后应当履行相应的义务，故段×3有权要求段×1按约定将棚子恢复原状。因此法院对段×3、段×2的诉讼请求予以支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决段×1于本判决生效后十日内将段×3、段×2家的棚子恢复原状（具体原状以法院在经审理查明中段×3、段×2所述的原状为据）。段×1不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判第一项，对方赔偿我方经济损失二千元。其主要上诉理由是：对方没有履行协议，我方也不履行。段×3、段×2服从一审法院判决

段×3与段×1在上口村委会主持下所签订的协议是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该协议有效。虽然张×、段×6、段×5提出对此协议并不知情，且提出段×1的户口根本不在上口村，无权签订该协议。但段×1与张×系夫妻关系，在其欲翻建房屋时为保证翻建工程不受到段×3家棚子的妨碍，段×1与段×3签订了协议，其行为应当是代表全家，且张×、段×6、段×5对此应当是知情的，其三人提出不知情一节没有依据，法院不予采信。虽然双方对棚子系何人所拆除存在争议，但因段×3家的棚子被拆除后，为段×1的房屋翻建提供了便利，段×1在享受权利后应当履行相应的义务，故段×3有权要求段×1按约定将棚子恢复原状。因此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2406号上诉人（原审被告）段×1，男，1944年2月10日出生。被上诉人（原审原告）段×2，男，1972年3月25日出生。被上诉人（原审原告）段×3，男，1937年2月16日出生。二被上诉人共同委托代理人段×4，男，1972年1月22日出生。原审被告张×，女，1944年6月9日出生。原审被告段×5，男，1968年2月6日出生。原审被告……