合同纠纷 （2017）新01民终2591号

李勇与江兴、庄爱红、庄传军、李春燕双方以获取更高的投资收益为目的，将投资款放在一起，共同投入境外公司是双方签订本案合同的主要目的。现李勇声称不知道当初打款目的，以自己将钱交给了江兴、庄传军，便认为双方存在债权债务关系，一审法院认为双方虽有合户协议在案，而合同之债往往是基于合同履行各自权利义务引发的后果，但本案合同虽然有协议之名称，其内容却只有证明之目的，对双方并无权利义务上的约束和规范，故无法证明江兴、庄爱红、庄传军、李春燕方负有返还义务，对李勇请求判令江兴、庄爱红、庄传军、李春燕返还其投资款及利息的诉讼请求，一审法院不予以支持。李勇请求判令解除双方合同的诉讼请求，双方合户协议约定期限早在2015年12月25日及2016年6月25日便已到期，李勇这一诉讼请求失去了基本的事实依据，故一审法院不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、驳回李勇请求判令解除与江兴、庄爱红、庄传军、李春燕双方的合户投资协议的诉讼请求；二、驳回李勇请求判令江兴、庄爱红、庄传军、李春燕返还投资款65万元的诉讼请求；三、驳回李勇请求判令江兴、庄爱红、庄传军、李

李勇与江兴、庄爱红、庄传军、李春燕双方以获取更高的投资收益为目的，将投资款放在一起，共同投入境外公司是双方签订本案合同的主要目的。现李勇声称不知道当初打款目的，以自己将钱交给了江兴、庄传军，便认为双方存在债权债务关系，一审法院认为双方虽有合户协议在案，而合同之债往往是基于合同履行各自权利义务引发的后果，但本案合同虽然有协议之名称，其内容却只有证明之目的，对双方并无权利义务上的约束和规范，故无法证明江兴、庄爱红、庄传军、李春燕方负有返还义务，对李勇请求判令江兴、庄爱红、庄传军、李春燕返还其投资款及利息的诉讼请求，一审法院不予以支持。李勇请求判令解除双方合同的诉讼请求，双方合户协议约定期限早在20

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终2591号上诉人（原审原告）：李勇，男，1967年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐亮，新疆法库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芬，新疆法库律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：江兴，男，1970年1月23日出生，俄罗斯族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：庄爱……