承揽合同纠纷 （2021）鲁10民终1763号

虽然景谷园林公司对上述单据中的签字人倪泉良、陆再峰、苑庆太是否系其工作人员提出异议，但是对此没有提交证据证明。从单保凯在庭审中的陈述及其提交的证据来看，单保凯主张倪泉良、陆再峰、苑庆太系景谷园林公司的工作人员的事实具有高度的盖然性。故此，一审法院采信单保凯的主张，认定倪泉良、陆再峰、苑庆太系景谷园林公司的工作人员。一审法院认为，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生法律效力。由此，根据一审法院已查明的事实可知，景谷园林公司欠付单保凯工程款为393567元。有关单保凯主张的利息，经审查，于法有据，予以支持。有关景谷园林公司抗辩单保凯之诉求已过法定的诉讼时效期间的问题，因双方之间并未就工程款的具体金额进行结算，单保凯依法可以随时向景谷园林公司主张权利，故对此抗辩意见，不予采信。景谷园林公司的其他抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上

虽然景谷园林公司对上述单据中的签字人倪泉良、陆再峰、苑庆太是否系其工作人员提出异议，但是对此没有提交证据证明。从单保凯在庭审中的陈述及其提交的证据来看，单保凯主张倪泉良、陆再峰、苑庆太系景谷园林公司的工作人员的事实具有高度的盖然性。故此，一审法院采信单保凯的主张，认定倪泉良、陆再峰、苑庆太系景谷园林公司的工作人员。一审法院认为，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生法律效力。由此，根据一审法院已查明的事实可知，景谷园林公司欠付单保凯工程款为393567元。有关单保凯主张的利息，经审查，于法有据，予以支持。有关景

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1763号上诉人（原审被告）：上海景谷园林绿化有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路1号房A区17号。法定代表人：孔维华，执行董事。委托诉讼代理人：孔柏根，公司员工。委托诉讼代理人：张正，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单保凯，男，1987年5月14日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：吴兆坤，山东隆润……