共有物分割纠纷 （2014）岳中民一终字第386号

余美容与苏平均从1986年起便在岳阳市××××等地从事个体工商户，有一定的经济来源。从报建手续的办理、交费情况来看，余美容与苏平均亦对诉争房屋的建设进行了出资。从诉争房屋的建设分工来看，余美容与苏平均亦有明确的职责，对房屋的建成贡献了劳动力。从房屋建成后的居住占有状况来看，余美容与苏平均与其他家庭成员一起搬进了新房居住，并有明确的居住房间，对分配房间进行使用管理。因此，余美容与苏平均应属该诉争房屋的共有权人。余美容、苏星国认为朱慕桃对房屋未进行出资，不应对诉争房屋享有份额。本案中，诉争房屋建设之时朱慕桃并未与苏家三兄弟分家，是该家庭的大家长。且房屋建设是经朱慕桃主持以苏家名义修建，对诉争房屋的建成亦有一定贡献。自诉争房屋建成后朱慕桃便搬进房屋居住至今，有固定的房屋居住，对房屋部分进行了使用、管理。因此，朱慕桃亦应构成诉争房屋的共有权人。余美容、苏星国认为建房时苏卫华既无出资也已出嫁，不应对诉争房屋享有份额。苏卫华述称其打工收入全部用作诉争房屋的建设，应对诉争房屋享有份额。本案中，在诉争房屋建设之时，苏卫华已经出嫁，并未与朱慕桃、苏德军、彭万荣、苏平均、余美容、苏梦均、彭细毛共同生活在一

余美容与苏平均从1986年起便在岳阳市××××等地从事个体工商户，有一定的经济来源。从报建手续的办理、交费情况来看，余美容与苏平均亦对诉争房屋的建设进行了出资。从诉争房屋的建设分工来看，余美容与苏平均亦有明确的职责，对房屋的建成贡献了劳动力。从房屋建成后的居住占有状况来看，余美容与苏平均与其他家庭成员一起搬进了新房居住，并有明确的居住房间，对分配房间进行使用管理。因此，余美容与苏平均应属该诉争房屋的共有权人。余美容、苏星国认为朱慕桃对房屋未进行出资，不应对诉争房屋享有份额。本案中，诉争房屋建设之时朱慕桃并未与苏家三兄弟分家，是该家庭的大家长。且房屋建设是经朱慕桃主持以苏家名义修建，对诉争房屋的

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第386号上诉人（原审原告）余美容，居民。上诉人（原审原告）苏星国，居民，系余美容之子。两上诉人的委托代理人吴锡林、黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏德军，居民。委托代理人周庆平，平江县梅仙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）苏梦均，居民，系彭细毛丈夫。被上诉人（原审被告）彭万荣，职工。被上诉人（原审被告）彭……