租赁合同纠纷 （2017）粤01民终4220号

本案纠纷因余维齐擅自停止经营撤离商铺及拖欠租金和其他费用而引起。从联胜公司陈述发现余维齐没有经营即从2016年1月开始就一直有催促其履行义务的情况以及催缴水电费单据上显示的电费数额来看，可确认余维齐所述在2016年1月份停止经营及撤场的事实。合同因余维齐原因已提前终止，但余维齐该行为违反了租赁合同的约定，联胜公司要求其支付拖欠的租金及滞纳金合法合理，原审法院予以支持。依据租赁合同的约定，若余维齐在租赁期限内随意停止经营超过三天的，联胜公司有权单方面终止合同收回商铺。由此可见，联胜公司在余维齐违反上述约定超过三天的情况下即享有单方解除合同的权利。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，本案中，联胜公司在发现余维齐从2016年1月份之后未依约经营及拖欠租金，并经催促后仍没有继续履行合同的情况下，并没有及时行使合同解除权以终止租赁关系及防止损失扩大，该行为亦不符合上述法律规定体现的善意减损原则，因此对超出合理损失外的扩大损失无权要求余维齐赔偿。至于租金合理损失期间，原

本案纠纷因余维齐擅自停止经营撤离商铺及拖欠租金和其他费用而引起。从联胜公司陈述发现余维齐没有经营即从2016年1月开始就一直有催促其履行义务的情况以及催缴水电费单据上显示的电费数额来看，可确认余维齐所述在2016年1月份停止经营及撤场的事实。合同因余维齐原因已提前终止，但余维齐该行为违反了租赁合同的约定，联胜公司要求其支付拖欠的租金及滞纳金合法合理，原审法院予以支持。依据租赁合同的约定，若余维齐在租赁期限内随意停止经营超过三天的，联胜公司有权单方面终止合同收回商铺。由此可见，联胜公司在余维齐违反上述约定超过三天的情况下即享有单方解除合同的权利。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤01民终4220号上诉人（原审被告、反诉原告）：余维齐，住。委托代理人：陈浩纯、林嘉倩，均为广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市联胜实业有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：温荣华。委托代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：雷雅仪，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人余维齐因与被上诉人广州市联……