案外人执行异议之诉 （2019）粤05民终737号

合同效力确认之诉与物权确认之诉不能合在同一案中处理，且应先确定了合同是否有效才能进行物权确认，因此孙枣英听从建议才撤回要求确认物权的诉讼请求，但孙枣英并没有放弃这一权利，在该案一审判决之后，即又立即提起物权确认之诉，即（2016）闽0205民初3376号案件。合同效力确认之诉与物权确认之诉有其连续性，且两者是前后因果关系，物权确认之诉需依赖于合同效力之诉，但最终目的都是为了确认物权、进行权属变更登记。孙枣英一直在尽自己所能维护自身的权利。案涉房产未能变更的另一原因也在于厦昌公司擅自将车位抵押于他人，且后因债权人申请财产保全等原因导致了至今无法办理过户。四、原审法院查封行为存在明显不合理之处，存在超值查封。综上，孙枣英认为，孙枣英与厦昌公司之间的合同合法有效（经由生效判决确认），在合同有效基础上孙枣英已经对案涉房产和车位实际占有使用，已经依法取得所有权，只是因为厦昌公司的原因未办理过户手续。被上诉人维新公司在法定答辩期限内未作书面答辩，开庭时辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙枣英对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求应予驳回。一、根据物权法第九条规定，案涉车位登

合同效力确认之诉与物权确认之诉不能合在同一案中处理，且应先确定了合同是否有效才能进行物权确认，因此孙枣英听从建议才撤回要求确认物权的诉讼请求，但孙枣英并没有放弃这一权利，在该案一审判决之后，即又立即提起物权确认之诉，即（2016）闽0205民初3376号案件。合同效力确认之诉与物权确认之诉有其连续性，且两者是前后因果关系，物权确认之诉需依赖于合同效力之诉，但最终目的都是为了确认物权、进行权属变更登记。孙枣英一直在尽自己所能维护自身的权利。案涉房产未能变更的另一原因也在于厦昌公司擅自将车位抵押于他人，且后因债权人申请财产保全等原因导致了至今无法办理过户。四、原审法院查封行为存在明显不合理之处，存

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终737号上诉人（原审原告）：孙枣英，女，汉族，1942年7月29日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈碧云、罗志伟，福建唯灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市澄海区维新漂染有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。法定代表人：徐顺喜。委托诉讼代理人：蔡雁飞、李婉婷，广东正治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门厦昌针……