财产保险合同纠纷 （2014）济商终字第3号

本案争议的焦点是：一、吕永凯的死亡是否构成保险事故、二原告是否享有保险利益、三被告应支付的保险金数额。关于第一个焦点，原审法院认为，2011年3月17日，吕永凯在兖州市昌华商贸公司院内卸煤时被鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车车门砸伤致死。（2011）汶商初字第104号民事判决书认定死者吕永凯在这次事故中为第三者，该事故构成保险事故。关于第二个焦点，原审法院认为，2010年5月5日，原告王玉芳在被告处为其所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车投保了第三者责任险、不计免赔率等险种，并足额交纳了保险费，说明是其真实意思表示，保险合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。原告王玉芳以仇士雷的名义购买鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车并在被告处投保了第三者责任险、不计免赔率等险种，王玉芳虽然不是投保车辆的登记车主，但其作为该车辆的实际车主对投保车辆享有占有、使用等权利，（2011）汶商初字第104号民事判决书认定，按照有关法律规定，该投保车辆发生交通事故时，应认定王玉芳对投保车辆具有保险利益。关于第三个焦点，原审法院认为，原告王玉芳已履行（2011）汶商初字

本案争议的焦点是：一、吕永凯的死亡是否构成保险事故、二原告是否享有保险利益、三被告应支付的保险金数额。关于第一个焦点，原审法院认为，2011年3月17日，吕永凯在兖州市昌华商贸公司院内卸煤时被鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车车门砸伤致死。（2011）汶商初字第104号民事判决书认定死者吕永凯在这次事故中为第三者，该事故构成保险事故。关于第二个焦点，原审法院认为，2010年5月5日，原告王玉芳在被告处为其所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车投保了第三者责任险、不计免赔率等险种，并足额交纳了保险费，说明是其真实意思表示，保险合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第3号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司，住所地：汶上县。负责人贺树君，经理。委托代理人（特别授权）宋广凯，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玉芳，农民。委托代理人王建忠。原审第三人仇士雷。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司因财产保险合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2013）汶民一重字第……