合同纠纷 （2012）民申字第1328号

根据申请再审人张世铿的再审申请，本案合同纠纷再审审查的焦点主要是涉案《股权转让合同》与《终止合作协议书》的效力问题。新加坡兆璟公司系新加坡法人，本案合同纠纷具有涉外因素。当事人争议的投资回报款1500万元人民币系《终止合作协议书》约定的给付款项，合同当事人没有在该协议中选择处理合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律之规定，一、二审法院适用与合同有最密切联系的国家的法律即中华人民共和国法律处理本案纠纷正确。《股权转让合同》约定魏文以受让方（魏文本人）的名义进入北京兆璟公司，但是魏文已向新加坡兆璟公司支付了股权转让款1500万元人民币，实际以新加坡兆璟公司名义享有该公司转让的股权，并进入北京兆璟公司经营。魏文与新加坡兆璟公司的行为，已变更《股权转让合同》关于魏文以受让方名义进入北京兆璟公司的约定。一、二审法院虽然认定《股权转让合同》约定魏文进入北京兆璟公司经营的名义有误，但基于魏文以新加坡兆璟公司名义持有北京兆璟公司18%的股份的事实，并结合双方后来签订的《终止合作协议书》，认定魏文与新加坡兆

根据申请再审人张世铿的再审申请，本案合同纠纷再审审查的焦点主要是涉案《股权转让合同》与《终止合作协议书》的效力问题。新加坡兆璟公司系新加坡法人，本案合同纠纷具有涉外因素。当事人争议的投资回报款1500万元人民币系《终止合作协议书》约定的给付款项，合同当事人没有在该协议中选择处理合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律之规定，一、二审法院适用与合同有最密切联系的国家的法律即中华人民共和国法律处理本案纠纷正确。《股权转让合同》约定魏文以受让方（魏文本人）的名义进入北京兆璟公司，但是魏文已向新加坡兆璟公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1328号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张世铿。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏文。一审被告、二审被上诉人：新加坡兆璟财团私人有限公司。法定代表人：张世铿，该公司董事。申请再审人张世铿因与被申请人魏文及一审被告、二审被上诉人新加坡兆璟财团私人有限公司（以下简称新加坡兆璟公司）合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2012）……