案外人执行异议之诉 （2016）粤01民初250号

根据康忠军及华夏银行广州分行的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：康忠军是否系中技公司所持有的华某甲公司5.495%股权的实际所有人？关于上述争议，本院认为，本案中，康忠军对其提出的中技公司代其持有华某甲公司5.495%股权的主张，提供的证据中仅有一份显示签订于2006年7月26日的《代持股协议书》为原件，根据该协议书，康忠军委托中技公司代为持有中技公司在华某甲公司中占公司总股本5%的股权，对应出原注册资额为人民币500万元。中技公司在此声明并确认，其所代持股权的收购款完全由康忠军提供，只是由中技公司以其自己的名义代为购买华某甲公司股权，故代持股权的实际所有人应为康忠军。经审查，对于该协议书的履行情况，康忠军提交了显示为《中国工商银行深圳市分行电子回单》一张，但为复印件，在证据形式上不具备有效性，华夏银行广州分行亦不予确认，且其中的付款方显示为案外人深圳市卓展电子技术开发有限公司而非康忠军，康忠军所称该公司系代为支付款项，亦未提供证据证实。因此，不足以据此认定康忠军已按《代持股协议书》的约定履行了付款义务。而且，《代持股协议书》所涉代持股权的比例仅为5%，而中技公司现持有华某甲公司5.49

根据康忠军及华夏银行广州分行的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：康忠军是否系中技公司所持有的华某甲公司5.495%股权的实际所有人？关于上述争议，本院认为，本案中，康忠军对其提出的中技公司代其持有华某甲公司5.495%股权的主张，提供的证据中仅有一份显示签订于2006年7月26日的《代持股协议书》为原件，根据该协议书，康忠军委托中技公司代为持有中技公司在华某甲公司中占公司总股本5%的股权，对应出原注册资额为人民币500万元。中技公司在此声明并确认，其所代持股权的收购款完全由康忠军提供，只是由中技公司以其自己的名义代为购买华某甲公司股权，故代持股权的实际所有人应为康忠军。经审查，对于该协议书的履行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初250号原告：康忠军，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：邱剑龙，广东广和律师事务所律师。委托代理人：林丽敏，广东广和律师事务所律师。被告：华夏银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：肖良茂，该行行长。委托代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。委托代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。第三人：深圳市中技实业（集团……